Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-857/2020 от 21.10.2020

Дело № 12 – 857/ 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ОФ «Аргус 44» Высоцкого В.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Кругликова М.П. № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ... ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что охранники, имеющиеУ С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО ОФ «Аргус 44» Высоцкий В.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что охранники, имеющие право на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей должны иметь удостоверение серии РСЛа. Такое удостоверение имел только охранник ФИО2, но с оружием не работал, т.к. охранная фирма работает без оружия согласно лицензии. Охранники 4 разряда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 такого удостоверения не имели, не имеют права на использование в своей деятельности гражданского и служебного оружия. Проходить осмотр и освидетельствование должны только работники, у которых имеется разрешение на ношение и применение огнестрельного оружия. Охранник ФИО2 6 разряда в марте 2020 года не работал, так как с <дата> по <дата> находился в отпуске, а с <дата> уволен. ФИО2 не смог бы пройти медосмотр, так как в связи с коронавирусной инфекцией медосмотры не проводились. Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что не прохождение медосмотра охранником 6 разряда ФИО2 причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а так же причинен имущественный ущерб. На основании изложенного, просит отменить постановление от <дата> в виде штрафа за отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если постановление ГИТ будет признано законным, заменить штраф на предупреждение.

В судебное заседание Высоцкий В.А. не явился, направил защитника.

В судебном заседании защитник Торопов В.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил изменить наказание на предупреждение, так как ООО ОФ «Аргус-44» является субъектом малого бизнеса, включено в реестр. Генеральный директор Высоцкий В.А. впервые привлекается к административной ответственности. Нарушения устранены. От других требований они отказываются, эта позиция согласована с Высоцким В.А.

Прокурор Арсенин С.В. в судебном заседании с жалобой не согласен. Но так как защитник не оспаривает квалификацию правонарушения и просит только заменить наказание на предупреждение, то с этим прокуратура согласна.

Главный государственный инспектор ГИТ Кругликов М.П. в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела на генерального директора ООО ОФ «Аргус 44» Высоцкого В.А. и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) установлено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников включены работы в ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение (пункт 7 Перечня, приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно пункту 3 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377. Работники ведомств и служб, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия, включены в указанный Перечень.

В силу части 2 статьи 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Костромы в период с <дата> по <дата> в ООО ОФ «Аргус44» проведена проверка исполнения законодательства в сфере охранной деятельности, в ходе которой было установлено, что ООО ОФ «Аргус44», на основании соответствующей лицензии осуществляет частную охранную деятельность, непосредственно связанную с ношением и применением оружия. В нарушение требований закона в ООО ОФ «Аргус44» допущены к исполнению трудовых обязанностей работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 без прохождения в установленном порядке обязательного ежегодного медицинского осмотра. Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО ОФ «Аргус44» дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения трудового законодательства постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Кругликова М.П. № от <дата> генеральный директор ООО ОФ «Аргус 44» Высоцкий В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Костромы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ОФ «Аргус 44» Высоцкого В.А. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ от <дата>, лицензией от <дата> на осуществление частной охранной деятельности ООО ОФ «Аргус 44», выпиской из ЕГРЮЦ, Уставом ООО ОФ «Аргус 44», трудовыми договорами и другими доказательствами, оцененными должностным лицом, рассматривающим административное дело, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности генерального директора ООО ОФ «Аргус 44» Высоцкого В.А. в совершении данного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности, установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО ОФ «Аргус 44» Высоцкого В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения квалификации, прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения и другим основаниям не имеется. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 15.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа для должностных лиц в сумме 15 000 тыс. рублей, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

Однако в судебном заседание установлено, что ООО ОФ «Аргус 44» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего бизнеса, является субъектом среднего предпринимательства, генеральный директор Общества совершил правонарушение впервые, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом финансового и имущественного положения должностного лица, судья полагает, что возможно применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО ОФ «Аргус 44» Высоцкого В.А. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Кругликова М.П. № от <дата> о привлечении генерального директора ООО ОФ «Аргус 44» Высоцкого В.А. к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части наказания на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:           Н.Б. Султыгова

Копия верна.

Судья -