Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1491/2024 ~ М-1275/2024 от 14.05.2024

72RS0019-01-2024-001906-44

№ 2-1491/2024

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                       24 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о возврате уплаченных по договору денежных средств,

            установил:

Богданов Николай Александрович обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.90-92), к ООО «Гарант Контракт» о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2023 года, при заключении кредитного договора с АО КБ «Русский Народный Банк» между ним и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор в виде сертификата № 78900010357 на оказание круглосуточной квалифицированной помощи на дорогах. За данную услугу истец оплатил 150 000 рублей. При заключении договора у него не было намерения заключать такой договор, данная услуга была навязана. Истец не пользовался данной услугой. Поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так же неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с 08.05.2024 по 28.05.2024 и с 29.05.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 70000 рублей и штраф 50%.

Поскольку первоначально истец ошибочно указал в просительной части иска о взыскании средств с АО «ВЭР» (л.д.8 оборот, 50), от АО «ВЭР» поступили письменные возражения, в которых речь идет о второй услуге на сумму 120474,52 рублей (л.д.30-32).

Позже поступили возражения от ООО «Гарант Контракт», в которых ответчик указал, что агентом по услуге было ООО «СИТИ», которое не уведомило Богданова Н.А. о том, что оно выступает в качестве агента и удержало из 150 000 рублей сумму 120 000 рублей в качестве вознаграждения, т.е. ООО «Гарант Контракт» получило лишь 30 000 рублей. Просил о привлечении ООО «СИТИ» в качестве ответчика. Считает, что неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется, расчет истцом сделан неверно. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и штрафа и заявил о их снижении на основании ст.333 ГК РФ (л.д.64-66).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ВЭР» (т.к. ООО «Гарант Контракт» входит в группу компаний АО «ВЭР», и являлось исполнителем услуги), АО КБ «Русский Народный Банк» (кредитор), ООО "СИТИ" (агент).

В судебном заседании истец не участвовал.

В судебном заседании ответчик и третьи лица не участвовали. Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2023 года между ООО «Гарант Контракт» (принципалом) и ООО «СИТИ» (агентом) заключен агентский договор, на совершение действий по реализации услуги Карта «Техническая помощь на дороге».

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится по итогам месяца после подписания отчета агента, в случае поступления средств на счет ООО «Гарант Контракт».

В пункте 4.4 договора указано, что в случае поступления требования клиента о возврате платежа ООО «Гарант Контракт» берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы с возвратом, в урегулировании таких споров агент не участвует (л.д.69-70).

02 марта 2023 года между Богдановым Н.А. (заемщиком) и АО КБ «Русский Народный Банк» (кредитором) заключен кредитный договор на сумму 1 721 064,52 рублей, под 21,9% годовых под залог приобретаемого автомобиля.

В приложении 1 к заявлению о предоставлении кредита указана дополнительная цель использования кредитных средств, две дополнительных услуги: услуга Карта помощи на дорогах, оплаченная ООО «Гарант Контракт» (150 000 рублей) и услуга «Мультипродукт», оплаченная АО «ВЭР» (120474,52 рублей) (л.д.13).

02 марта 2023 года Богданов Н.А. дал согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг компанией ООО «Гарант Контракт» стоимостью 150 000 рублей (л.д.22)

В этот же день Богданов Н.А. написал заявление в АО КБ «Русский Народный Банк» об оплате 150 000 рублей за счет кредитных средств и переводе их ООО «Гарант Контракт» (л.д.14 оборот, 21).

Банком перечислены денежные средства компанией ООО «Гарант Контракт» (принципалу).

В этот же день оформлена электронная карта 78900010357 карта «Стандарт» на Техническую помощь на дороге - ООО «Гарант Контракт» (л.д.22 оборот).

31 марта 2023 года ООО «Гарант Контракт» перечислило ООО «СИТИ» агентское вознаграждение в размере 120 000 рублей (л.д.74, 73 оборот).

Обращаясь с иском Богданов Н.А., просил о возврате платежа. Претензию не направлял.

На момент рассмотрения иска, доказательств оказания услуги Богданову Н.А., в том числе частично, возврата денежных средств - не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Учитывая, что Богданов Н.А. отказался от услуги путем направления иска, денежные средства добровольно не возвращены, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно, 150 000 рублей подлежит возвращению – взысканию в судебном порядке.

Оснований для взыскания с агента ООО «СИТИ» 120 000 рублей не имеется, поскольку данное лицо не было привлечено судом в качестве ответчика, в виду того, что по условиям агентского договора в случае поступления требования клиента о возврате платежа ООО «Гарант Контракт», именно оно берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы с возвратом, в урегулировании таких споров агент не участвует (п.4.4).

Кроме того, каких-либо договорных отношений между ООО «СИТИ» и истцом не имеется, как следует из документов Банка, счет на оплату выставил именно ООО «Гарант Контракт» (л.д.21), оплата произведена непосредственно на счет ООО «Гарант Контракт», какое-либо упоминание об ООО «Сити» в документах при оформлении кредита отсутствует.

Таким образом, ООО «Гарант Контракт» является единственным надлежащим ответчиком.

Довод о том, что ООО «Сити» удержало 120 000 рублей в качестве вознаграждения ошибочный, т.к. 120 000 рублей были перечислены принципалом данному лицу по итогу месяца (л.д.74, 73 оборот).

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки с ООО «Гарант Контракт» не имеется, т.к. отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг и сделан истцом в виде подачи иска.

Анализируя содержание норм закона о Защите прав потребителей, в том числе п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг.

В данном же случае требование о возврате денежных средств основано на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая, срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем, положения статей 28, 31 названного Закона не подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное, а так же факт того, что Богданов Н.А. не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей – не имеется.

Вопросы применения норм Закона о защите прав потребителей в части начисления и взыскания неустойки в случае расторжения договора по инициативе потребителя в соответствии со статей 32 Закона о защите прав потребителей неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (N 22-КГ21-2-К5 от 29 июня 2021 г., N 36-КГ22-2-К2 от 2 августа 2022 г. от 11 апреля 2023 г. N 13-КГ23-1-К2). Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года (пункт 10).

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания неустойки до момента фактической оплаты.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Гарант Контракт» после получения иска денежные средства не вернуло, в том числе в ходе судебного разбирательства, нарушив тем самым права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, не имеется, т.к. на какие-либо конкретны негативные последствия или моральные страдания истец не ссылался, в досудебном порядке об отказе от договора не направлял, ответчик просил о снижении.

Кроме того, в Законе «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая, что, денежные средства добровольно не возвращены, требование истца признано судом обоснованным, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Размер штрафа составит 85 000 рублей из расчета (150 000+20 000)/2.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить его до 30 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает, поскольку будет нарушен принцип соразмерности.

Всего подлежит взысканию 200 000 рублей (150 000 + 20 000+ 30 000).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от которой истец был освобождены в размере 4500 рублей (300 рублей - за нематериальное требование о компенсации морального вреда, 4200 рублей – от материального требования от присужденной суммы 150 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу Богданова Николая Александровича (ИНН 722514632814) денежные средства в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                 М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июня 2024 года.