Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2023 от 27.09.2023

Мировой судья Филимонова Е.М.                  Дело №12-465/2023

55МS0011-01-2023-002900-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года                              город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что высказывания выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбила ФИО5 словами, унижающими его честь и достоинство.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление по делу о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, поскольку применительно к положениям ст. 4.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление принято по истечение установленного срока со дня совершения правонарушения. Приводя сведения о движении дела настаивает на том, что прибавлять срок фактической пересылки к дате истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности является неверным применением ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, что привело к существенным нарушениям прав ФИО2 и стало препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, настаивает на том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Настаивает на том, что прокурором <адрес> искажены выводы лингвистического исследования, что повлекло незаконное возбуждение дела об административном правонарушении. Считает, что поскольку произнесенное ею слово «фашист» не является грубой нецензурной бранью, то для установления состава административного правонарушения в данном случае необходимо было провести лингвистическую экспертизу, производство которой поручить экспертам-лингвистам с постановкой вопроса о том, каким образом произнесенное ФИО2 слово «фашист» могло оскорбить ФИО5 с привязкой к конкретным обстоятельствам дела, а также установить действительно ли данное слово использовалось ФИО2 в контексте, как умышленное оскорбление личности. Представленное лингвистическое исследование констатирует лишь случаи употребления слова фашист в различных словарях. При этом судом не дана оценка противоправным действиям ФИО5, который в жару лишил мать ФИО2 воды, вытащив из колодца и отбросив в сторону ФИО2 принадлежащий ей насос, в результате чего насос был сломан. Первым начал высказывать оскорбления ФИО5, в связи, с чем она вызвала полицию. Также к делу не были приобщены объяснения свидетеля ФИО6, не были опрошены мать ФИО2 – ФИО7, ФИО8, которые являлись очевидцами конфликта. Указывает на то, что объяснения ФИО5 противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку участкового полиции вызывала сама ФИО2 Также имеется рапорт УУП ФИО9 о том, что зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту повреждения водяного насоса. Считает, что бытовая характеристика ФИО5, представленная участковым ФИО9 не соответствует действительности, поскольку в отношении него также были зарегистрированы заявления об оскорблении, проводится проверка по поводу конфликта в <адрес>, данные обстоятельства не были отражены в характеристике. Повестку о вызове в судебное заседание ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного полагает, что в силу существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, в том числе в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Настаивал на незаконности постановления, отсутствия вины ФИО2 Полагал, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, производство по делу подлежит прекращению.

Помощник прокурора ФИО11 в судебном заседании полагала, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, представленными в материалы дела доказательствами, постановление прокурора <адрес> объективно, наказание определено мировым судьей верно. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 полагал, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, высказанные слова ФИО2 в его адрес унижают его честь и достоинство, с ФИО2 сложились неприязненные отношения, которые усугубились тем, что она со своей стороны, учитывая замечания соседей и участкового полиции продолжала громко выражаться и оскорблять его произнося слово «фашист».

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, осознавая, что её высказывания, выражены в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, высказала в адрес ФИО5 слова, содержащие оскорбительные фразы, чем оскорбила и унизила его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности постановлением прокурора <адрес> №/ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 28.4 КоАП РФ, в нем имеется запись о том, что ШананинаТ.И. отказалась получать постановление и ставить подпись в нём относительно разъяснения ей предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав (л.д. 5-8); заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору <адрес>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 за оскорбление в ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); объяснением ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО13, а также пояснениями ФИО5 и защитника ФИО2 в судебном заседании, где ими пояснялось о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что высказывания, выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбила ФИО5 словами, унижающими его честь и достоинство.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются представленным лингвистическим исследованием слов, согласно которого слова, высказанные ФИО2 в адрес ФИО5, имеют многозначное значение с пометкой «бранное» и в определенном контексте могут быть ругательным, нанести оскорбление адресату речи (л.д.17-19).

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности для того, чтобы прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, сомнений в виновности ФИО2 у суда не возникает.

Обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 ссылается на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, вынесении постановления в отношении ФИО2 по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы в указанной части, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей проверены сведения об извещении ФИО2 о рассмотрении настоящего дела, в ходе анализа имеющихся документов судья пришел к выводу о наличии в деле сведений о надлежащем извещение извещении ФИО2 о рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иной оценки, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ей направлены в день вынесения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, предоставлена возможность дать свои объяснения.

С учетом указанных обстоятельств, доводы о нарушении прав на защиту ФИО2 при производстве по делу подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судьей правильно применены положения ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Подробно произведен расчет срока давности привлечения лица к административной ответственности по данному делу, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, как не имеется и оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> удовлетворено ходатайство ФИО2 о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, для рассмотрения по месту её жительства, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске.

В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении ФИО2 были направлены мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске (л.д. 46).

На постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении №/ от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела № имеется оттиск входящего штампа судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске, датированный ДД.ММ.ГГГГ за номером 5662. Сведения о поступившем в суд материале зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в информационной базе «Амирс» в регистрационном журнале входящей корреспонденции дел об административных правонарушениях за номером 5662.ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о принятии дела к производству и назначении административного дела к судебному разбирательству.

В приведенной связи, доводы о принятии обжалуемого постановления по истечения срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, основаны на субъективном толковании норм права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в жалобе заявителем указано на не верное применение лингвистического толкования слова «фашист».

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило заявление потерпевшего ФИО5, который указал на допущенное со стороны ФИО2 оскорбление в его адрес. Факт оскорбления нашел свое подтверждение. ФИО2 не оспаривала, что применила в отношении ФИО5 слово «фашист», при этом ссылалась на обоюдное оскорбление.

ФИО5 также не оспаривал того, что между ним и ФИО2 произошел конфликт. При этом настаивал на том, что конфликт произошел из-за действий ФИО2, ее несогласия с тем, что ФИО5 на ее просьбу отказался ей предоставлять собственный насос для выкачивания воды, в ответ на что ФИО2 вытащила из колодца работающий насос, что могло привести к замыканию проводки и пожару в доме ФИО5

Свидетели ФИО5, ФИО12, ФИО13 также указанные факты подтвердили. Поскольку свидетель ФИО5 приходится братом потерпевшему ФИО5, ему перед его опросом, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того, указанные выше лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в их объяснениях имеются подписи.

Оснований не доверять, подвергнуть сомнению объяснения указанных свидетелей, не имеется.

Указание на то, что не были допрошены в качестве свидетелей мать ФИО2 – ФИО7, ФИО8, которые являлись очевидцами конфликта, опровергнуты пояснения помощника прокурора, которая в судебном заседании пояснила, что данные лица были допрошены в рамках дела по заявлению ФИО2, при ее опросе по настоящему делу она не указывала на то, что данные лица являются очевидцами.

В приведённой связи доводы о том, что мировым судьей не приняты во внимание пояснения ФИО7, ФИО8, подлежат отклонению.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья также пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, а виновность ее в его совершении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Имеющимися материалами дела опровергаются доводы незаконном возбуждении дела об административном правонарушении

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и доводам защитника ФИО2, изложенным в ходе рассмотрения жалобы, установление инициатора словесной ссоры, в ходе которой ФИО2 оскорбила ФИО5, правового значения на квалификацию ее действий не имеет. Наличие факта обоюдной ссоры, представленные характеристики ФИО5, не влекут оснований для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указание на неверную оценку выводов лингвистического исследования, подлежит отклонению, соответствующих ходатайств о проведении лингвистической экспертизы, в том числе иных доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования, не представлено.

При решении вопроса о назначении наказания, судьей приняты во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность к которым отнес состояние здоровья в отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для иной оценки, в том числе с учетом представленных в ходе рассмотрения жалобы медицинских документов ФИО2 не имеется.

Применительно к изложенному и вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решение:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     ФИО17