Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2020 ~ М-210/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-989/20

УИД 61RS0022-01-2020-000357-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                      27.02.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:              А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                          А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Гайдаматченко Наталье Викторовне о взыскании суммы долга, процентов за пользование, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратился в суд с иском к Гайдаматченко Н. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование, неустойки по договору займа. В обоснование иска указано, что <дата> по договору потребительского займа № ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был выдан займ Гайдаматченко Н.В. в размере 25000 рублей 00 копеек путем предоставления ей предоплаченной карты под 312,805 процентов годовых. В счет исполнения обязательств ответчик внес 992 рублей 61 копеек, из которых: 221,17 руб. проценты на просроченный основной долг; 771,44 руб.- проценты за пользование займом. До настоящего времени иных платежей от заемщика не поступало. <дата> определением мирового судьи судебного судебный приказ № от <дата> был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от <дата>: - сумма основного долга 25000 рублей 00 копеек; - проценты за пользование займом за период времени с <дата> по <дата> - 26298 рублей 56 копеек; - проценты на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> - 23684 рублей 01 копейка; - неустойка за период с <дата> по <дата> - 6062 рублей 34 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гайдаматченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в адрес суда поступили письменные возражения ответчика на иск, в которых она просит суд рассматривать дело в ее отсутствие, также указывает, что размер процентов на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> рассчитана с применением годовой процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и составил 23 684,01 рублей, что противоречит положениям закона. Указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок не превышающий 180 дней(т.е. срок действия договора), что не было учтено Истцом. Поскольку в самом Договоре займа не было указано, что по завершении срока договора на сумму займа по-прежнему начисляются суммы просроченных процентов, то взыскание такой ставки не может быть признано правомерным. Таким образом, сумма просроченных процентов за период с <дата>. по <дата>., т. е. за период действия договора займа, согласно расчету по формуле: 25 000,00 руб. (сумма основного долга) * 119 (кол-во дней просрочки) * 0,6020 % = равна 17 909,00 рублей. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредитному договору. На основании изложенного ответчик просит уменьшить сумму процентов на просроченный основной долг по Договору займа № от <дата> в соответствии с предоставленным Ответчиком расчетом. Снизить размер заявленной неустойки, установленной договором потребительского займа № от <дата> до минимума и во взыскании неустойки в размере 6062,34 рублей - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебным приказом мирового судьи от <дата> с ответчика была взыскана задолженность по рассматриваемому договору займа. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.

Согласно материалам дела между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком Гайдаматченко Н.В. был заключен договор потребительского займа № от <дата> под <данные изъяты> годовых сроком до <дата> (180 дней) на сумму 25 000 рублей.

Пунктом 6 вышеуказанного договора займа, определено, что при сроке действия договора 180 дней ежемесячный платеж составит 8678 руб., всего 6 платежей, порядок определения платежей – аннуитет. Установлен график платежей.

Согласно сообщению руководитель Управления Розничного бизнеса РНКО «Платежный Центр» ООО от <дата> подтверждается исполнение распоряжений, направленных Обществом в РНКО «Платежный Центр» (ООО) в рамках Соглашения о взаимодействии № от <дата>., а именно то, что <дата> по договору потребительского займа № на карту № перечислены денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек.

Ответчиком в счет погашения задолженности была выплачена сумма в размере 992 рублей 61 копеек, из которых: 221,17 руб. проценты на просроченный основной долг; 771,44 руб.- проценты за пользование займом.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Срок предоставления (возврата) кредита истек <дата>.

Доказательств погашения задолженности в большем размере ответной стороной не представлено.

Ответчиком в письменных возражениях на иск не оспаривалось заключение договора займа на сумму 25000 руб.

Наличие долга по основному долгу и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 26298 руб. 56 коп. ответчиком не оспаривается в своих возражениях. Начисление данных процентов производится истцом в период срока пользования займом, установленный договором. В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с <дата>. (начало периода просрочки) по <дата>. в размере 23684 руб.

Ответчиком в своих возражениях оспаривается возможность начисления данных процентов за период после завершении срока договора, поскольку это не предусмотрено самим договором.

Ответчиком представлен свой расчет данных процентов за период с <дата>. по <дата> в размере 17909,50 руб. С данным доводом ответчика суд соглашается.

В связи с чем, проценты на просроченный основной долг подлежат взысканию частично за период с <дата>. по <дата>. в размере 17909,50 руб. Во взыскании остальной суммы данных процентов надлежит отказать.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению заемных обязательств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с н. 12 условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Ответчик просила уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка за просрочку подлежат снижению до 3000 руб., данные требования подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей. Во взыскании остальной неустойки следует отказать.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 2447 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям (93%), при этом сумма неустойки для расчета госпошлины учитывается полная, т.к. при применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям - п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.). Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Гайдаматченко Наталье Викторовне о взыскании суммы долга, процентов за пользование, неустойки по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдаматченко Натальи Викторовны в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору потребительского займа № от <дата>: сумму основного долга в размере 25000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период времени с <дата> по <дата> в размере 26298 рублей 56 копеек; проценты за просроченный основной долг с <дата> по <дата> в размере 17909 рубля 50 копеек; неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Гайдаматченко Наталье Викторовне в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" расходы по оплате госпошлины в сумме 2447руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2020 г.