Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4001/2024 (2-15325/2023;) ~ М-9868/2023 от 10.11.2023

Дело №

24RS0048-01-2023-013573-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Светопроф» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ксензов А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Светопроф» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, он восстановлен на работе в ООО «Светопроф» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 129 836,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., решение в части выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 103 869 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ сдан в ОСП для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на его счет, открытый в Сбербанке поступили денежные средства взысканные по решению суда. Однако названное решение суда не исполнено, приказ о восстановлении истца на работе ООО «Светопроф» не издан. Поскольку с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он не восстановлен в должности, просит взыскать в его пользу с ООО «Светопроф» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 501,90 рублей.

Истец Ксензов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Светопроф» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ксензовым А.И. и ООО «Светопроф» заключен трудовой договор.

Согласно разделу 1 трудового договора, работник принимается на работу в ООО «Светопроф» и обязуется исполнять обязанности по профессии <данные изъяты> Общества, а работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, и настоящим трудовым договором.

В соответствии с разделом № трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор (контракт) заключается с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до момента окончания работ. Срочный трудовой договор абз. № ТК РФ с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, действует до момента окончания работ. Настоящий договор заключается на период действия договора №., заключенного между ООО «Светопроф» и ООО «РН-Ванкор» и действует до момента окончания работ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, истцу установлен должностной оклад в размере 13 952 руб., районный коэффициент 1,3; процентная надбавка – 30 %.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № в трудовой договор внесены изменения, согласно которому, дата заключения трудового договора определена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., указанный трудовой договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до момента окончания работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. № ТК РФ.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ксензов А.И. восстановлен на работе в ООО «Светопроф» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Светопроф» в пользу Ксензова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 129 836,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 139 836,25 руб., решение в части выплаты Ксензову А.И. заработной платы в течение трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 103 869 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению, в удовлетворении исковых требований Ксензова А.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – отказать, взыскать с ООО «Светопроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 096,72 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Светопроф» Шевченко К.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ФС № в части исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103 869 рублей. Исполнительный лист предъявлен истцом для исполнения в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Светопроф», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Светопроф» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ксензова А.И. повторно выдан исполнительный лист о восстановлении на работе, который 11.01.2024 года был предъявлен в Межрайонный Отдел Судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, установленную трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени решение суда о восстановлении Ксензова А.И. на работе ответчиком не исполнено, фактического допуска истца к работе не установлено и не доказано стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, то работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исполнил решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе, в связи с чем, обязан выплатить истцу средний заработок за указанный период.

При определении размера среднедневного заработка суд исходит из того, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка истца для расчета вынужденного прогула определн в размере 1731 рубль, и полагает возможным при вынесении решения расчет произвести исходя из данной суммы заработка.

Таким образом, в в пользу истца с ООО «Светопроф» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 183 501,90 рублей исходя из расчета: 7 дней согласно производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ года +21 день за ДД.ММ.ГГГГ года +23 дня за ДД.ММ.ГГГГ года +21 день за ДД.ММ.ГГГГ года +21 день за ДД.ММ.ГГГГ года +13 дней за ДД.ММ.ГГГГ года =106 дней х 1 731 рубль.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 870,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ксензова <данные изъяты> (паспорт: серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Светопроф» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светопроф» в пользу Ксензова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 183 501,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светопроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 870,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                   Н.А. Хованская

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024

Судья                                                      Н.А. Хованская