Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-195/2021                                                            26 мая 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-000164-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мулину А.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мулина А.С., управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус» (гос. рег знак <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ниссан Террано» (гос.рег. номер <данные изъяты>). В результате ДТП собственнику автомобиля марки «Ниссан Террано» (гос.рег. номер <данные изъяты>), причинен имущественный ущерб, который был возмещен в пользу собственника указанного автомобиля - М.С.В. в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения и стоимости годных остатков ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус» (гос. рег знак <данные изъяты>), нарушившего п. 13.9 ПДД, произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения принадлежащему М.С.В. автомобилю марки «Ниссан Террано» (гос.рег. номер <данные изъяты>).

Вина Мулина А.С. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ответчик, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» (гос. рег знак <данные изъяты>), двигался по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано» (гос.рег. номер <данные изъяты>), который от удара откинуло на движущееся транспортное средство марки «Опель» ( л.д.61).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан Террано» (гос.рег. номер <данные изъяты>) на день ДТП застрахована по договору добровольного страхования № в АО «Альфа Страхование».

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

Характер повреждений транспортного средства марки «Ниссан Террано» (гос.рег. номер <данные изъяты>) и стоимость его ремонта, согласно заключению, произведенного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», составила <данные изъяты> (л.д. 34-43).

Доказательств, опровергающих характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии договора имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возмещаются другой стороне (страхователю, иному лицу, в пользу которого заключен договор) страховщиком (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Так, согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Автомобиль марки «Ниссан Террано» (гос.рег. номер <данные изъяты>) на момент причинения ущерба был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» по полису серии: № по страховому риску «Повреждение, Хищение» сроком действия с 10.12.2019 по 09.12.2020. Страхователем по договору выступает М.С.В. (л.д. 24).

Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем по договору добровольного страхования транспортных средств.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля марки «Ниссан Террано» (гос.рег. номер <данные изъяты>) был невозможен, поскольку произошла полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) №. Во исполнение вышеуказанного Соглашения, истец выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу М.С.В.

На основании платежного требования от АО «АльфаСтрахование» истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместил потерпевшему М.С.В. убытки по указанному страховому случаю в сумме <данные изъяты> (л.д.43).

Таким образом, обязательство АО «АльфаСтрахование» перед страхователем М.С.В. выполнено в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Мулина А.С. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «Ниссан Террано» (гос.рег. номер <данные изъяты>) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, ущерб рассчитан следующим образом:<данные изъяты> (размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему за отказ от права собственности на ТС) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков и цена продажи поврежденного транспортного средства третьему лицу) - <данные изъяты> (лимит выплаты страхового возмещения за имущественный ущерб) <данные изъяты>

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков составит согласно представленных доказательств <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мулину А.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мулина А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, в порядке суброгации, в размере 137 374 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947 рублей, а всего 141 321 (Сто сорок одну тысячу триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья            А.И. Мой