Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2020 ~ М-1999/2019 от 27.12.2019

Строка отчета: 2.209 Дело № 2-517/2020

32RS0003-01-2019-003287-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием представителя истца Супоневского сельского потребительского общества – Кристовских И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супоневского сельского потребительского общества к Барабановой Ю.В. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Супоневское сельское потребительское общество обратилось в Брянский районный суд с указанным иском к Барабановой Ю.В., указывая на следующие обстоятельства. 13 марта 2017 года между Супоневским сельским потребительским обществом и Барабановой Ю.В. заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым ответчик принята на работу в магазин № в <адрес> на должность продавца. Кроме того, с Барабановой Ю.В. был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24 мая 2018 года, по которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи (отпуска), хранения. 11 апреля 2019 года в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 263984 руб. 17 коп.. С актом, составленным по итогам проведения инвентаризации ответчик ознакомлена акт не оспорила. В письменных объяснениях Барабанова Ю.В. не указала причины и обстоятельства образования недостачи.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате хищения денежных средств и товара продавцами указанного магазина – Барабановой Ю.В. и Жигальцовой Т.В.. Жигальцова Т.В. признала свою вину в хищении, растрате денежных средств и товара, также указала, что Барабанова Ю.В. участвовала в хищении товара и растрате денежных средств работодателя. Между работодателем и продавцом Жигальцовой Т.В. заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в котором Жигальцова Т.В. признает сумму ущерба в размере 131992 руб. 09 коп., которая в настоящее время погашена.

Работодатель предпринял все необходимы меры в целях сохранности товара и денежных средств – магазин ежедневно сдается под охрану, сообщений о взломе в период работы Барабановой Ю.В. не поступало. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее личная подпись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила, ее неправомерными действиями, а именно хищением товара и растратой денежных средств из кассы магазина, причинен материальный ущерб истцу, размер которого подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью от 11 апреля 2019 года.

Ссылаясь на то, что ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, Супоневское сельское потребительское общество просит суд взыскать с Барабановой Ю.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 131992 руб. 08 коп..

В судебном заседании представитель истца Супоневского сельского потребительского общества Кристовских И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд об и удовлетворении.

Ответчик Барабанова Ю.В., третье лицо Жигальцова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 13 марта 2017 года между Супоневским сельским потребительским обществом и Барабановой Ю.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята на работу в магазин № в <адрес> на должность продавца.

Кроме того, с Барабановой Ю.В. был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24 мая 2018 года, по которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи (отпуска), хранения.

11 апреля 2019 года в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 263984 руб. 17 коп..

С актом, составленным по итогам проведения инвентаризации ответчик ознакомлена и акт не оспорила.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате хищения денежных средств и товара продавцами указанного магазина – Барабановой Ю.В. и Жигальцовой Т.В.. Жигальцова Т.В. признала свою вину в хищении, растрате денежных средств и товара, также указала, что Барабанова Ю.В. участвовала в хищении товара и растрате денежных средств работодателя. Между работодателем и продавцом Жигальцовой Т.В. заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в котором Жигальцова Т.В. признает сумму ущерба в размере 131992 руб. 09 коп., которая в настоящее время погашена.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее личная подпись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила, ее неправомерными действиями, а именно хищением товара и растратой денежных средств из кассы магазина, причинен материальный ущерб истцу, размер которого подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью от 11 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, по данному факту 17 ноября 2019 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, которое 17 декабря 2019 года приостановлено в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления.

В рамках расследования уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой по результатам инвентаризации сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № Супоневского сельпо за период с 24 мая 2018 года по 11 апреля 2019 года составила 263984 руб. 17 коп..

Данная сумма ответчиком не оспорена, как и не представлено доказательств отсутствия ее вины в выявленной недостаче.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супоневского сельского потребительского общества к Барабановой Ю.В. о взыскании причиненного материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Барабановой Ю.В. в пользу Супоневского сельского потребительского общества материальный ущерб в размере 131992 рубля 08 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2020 года