Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2024 от 02.04.2024

Дело № 11-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                              18 апреля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.,

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горохова ФИО5 на определение исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении частной жалобы без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено заявление Горохова О.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Горохова О.А. к АО «ТД «Перекресток» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. Частная жалоба Горохова О.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении частной жалобы оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением в части оставления без рассмотрения частной жалобы Горохова О.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, обратился с частной жалобой в которой просит вынесенное мировым судьёй определение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права ( л.д.200).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей были допущены.

Из материалов дела следует, что решением исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Горохову О.А. отказано в исковых требованиях к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов ( л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области вынесено определение ( л.д.119) об отказе в удовлетворении заявления Горохова О.А. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области отказано в вынесении дополнительного решения суда ( л.д.241).

На основании определения исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указано « апелляционную жалобу Горохова О.А. считать соответствующей ст.ст.321,322 ГПК РФ. Заявление Горохова О.А. не рассматривать, т.к. срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен».

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области частная жалоба Горохова О.А. ( л.д.171) на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, в связи с пропуском срока обращения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Горохова О.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горохова О.А. к АО «ТД «Перекресток» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указанным определением частная жалоба Горохова О.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы оставлена без рассмотрения.

            В силу ст.333 ГПК РФ,- Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

        2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

В силу ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ мировой судья может, при поступлении частной жалобы, при наличии оснований предусмотренных нормами ГПК РФ, оставить жалобу без движения, либо возвратить, либо направить в апелляционную инстанцию.

Оставление частной жалобы без рассмотрения судом первой инстанции не предусмотрено нормами ГПК РФ.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения частной жалобы Горохова О.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы отменить, частную жалобу Горохова ФИО5 удовлетворить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для оформления в порядке ст.333 ГПК РФ

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                  О.М.Майборода