Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-255/2022;) от 25.11.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Бисеровское» на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Троицкой Е. В. к ТСЖ «Бисеровское» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Троицкая Е. В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бисеровское» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Троицкая Е.В. проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на лоджию принадлежащей истцу квартиры произошла протечка воды. Причиной указанной протечки является неисправность водосточной трубы и крыши, расположенной над лоджией, из которой, во время сильного дождя, на лоджию затекает вода. В ходе осмотра лоджии установлено, что вследствие ее залива повреждены: деформированы пластиковые панели отделки потолка, на кирпичной кладке стен образовались разводы, поверхности стен осветлены, на полу произошло отслоение паркетной доски. Факт залива лоджии подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом и ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта лоджии составляет 43 510 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – с ТСЖ «Бисеровское» в пользу Троицкой Е.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом в сумме 37 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей, государственная пошлина в размере 1 632 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права. По утверждению ТСЖ «Бисеровское» при проведении экспертизы экспертом допущен ряд как формальных, так и технических ошибок, в связи с чем, сам результат судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Экспертное заключение не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы и какие методы исследования положены в основу заключения для установления повреждений. Эксперт, делая вывод «Причиной повреждения водой отделки лоджии в <адрес> по адресу: <адрес> в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ; являются неисправности в системе водостока на момент происшествия в примыкающей зоне», не установил повреждений ни в кровельном покрытии, ни в плитах перекрытия, ни в балконной плите, ни в несущих конструкциях, при этом экспертом установлено, что устройство крыши выполнено с организацией правильных нахлестов, ендовы и конька, не позволяющих допуска протекания в результате атмосферных осадков. Эксперт в своем заключении не дает четкого ответа на поставленные судом вопросы, а делает только предположения. Таким образом, вывод эксперта не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтен вывод ответчика, что лоджия является вспомогательным помещением квартиры, в связи с чем право собственности истца на данное помещение не распространяется. При этом на площадь лоджии не производятся начисления платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. В связи с тем, что помещение балкона не является общим имуществом, то ТСЖ «Бисеровское» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного ТСЖ «Бисеровское» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Троицкой Е. В. к ТСЖ «Бисеровское» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом - в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

Судебное заседание в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

По правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, - суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Троицой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истец неоднократно обращалась к ответчику об устранении течи, возникшей в результате неисправности водосточной трубы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе лоджии, из которого следует, что протечка воды произошла во время дождя, возможно, в связи с течью крыши. Как следует из ответа Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-76475, с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что факты, изложенные в обращении Троицкой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении, ТСЖ «Бисеровское» выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Судом для определения размера причиненного ущерба была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с поступившим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений водой отделки лоджии в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ являются неисправности в системе водостока на момент происшествия в примыкающей зоне. Стоимость восстановительного ремонта помещения лоджии, после произошедшего залива составляет: на дату залива – 37 550 рублей, на дату проведения экспертизы 41 900 рублей.

Сумма к возмещению имущественного ущерба определена судом первой инстанции как 37 550 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Бисеровское» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, поскольку ответчик как управляющая организация должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Из материалов дела также следует, что в пользу истца были взысканы: компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с составлением отчета по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 307 рублей.

В пользу ИП Васильева А.С. с ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

Во взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в большем размере отказано.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащей оценки судом экспертного заключения, положенного в основу решения, а также отсутствием основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, в связи с ненадлежащим определением ответчика, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы представителя заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении данного дела нарушения мировым судьей не допущены.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░░ ░.░.