Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2019 ~ М-1919/2019 от 20.06.2019

Дело 2-2716/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                               (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Толмачева С.С., при секретаре Князевой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «АС-Шина» по доверенности Гудсковой М.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АС-Шина» к Андреевой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АС-Шина» обратился с иском в суд к ответчику Андреевой Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 54620 руб. 20 коп., неустойки в размере 7047 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб., расходов на оплату юридической помощи в сумме 10000,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) между ИП Мустафаевой В.Г. (выступающей Покупателем) и ООО «АС-Шина» (выступающим Поставщиком), был заключен договор поставки №... (далее - Договор поставки). Согласно пункту 1.1 заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю автошины (именуемые далее - Товар), а Покупатель взял на себя обязательство принимать поставляемый Товар и оплачивать Истцу в порядке, определенном условиями Договора поставки.

(дата) между ООО «АС-Шина» и Андреевой Д.А. был заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.2. заключенного договора поручительства Андреева Д.А. приняла на себя обязательство солидарно с ИП Мустафаевой В.Г. отвечать пред ООО «АС-Шина» за полное и неукоснительное исполнение обязательств по договору поставки №... от (дата), в том числе обязательств по своевременной оплате поставленного товара, возникших на момент подписания договора поручительства, а так же, в силу абз. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, всех аналогичных обязательств, которые возникнут у ИП Мустафаевой В.Г. в рамках договора №...-АСШ от (дата) в будущем в течение первоначального срока его действия и всех последующих сроков продления договора №... от (дата), но в пределах срока действия договора поручительства от (дата), указанного в п. 4.1 договора поручительства.

На условиях заключенного Договора поставки ООО «АС-Шина» поставило ИП Мустафаевой В.Г. партию автомобильных шин. Товар, указанный в накладной был принят ИП Мустафаева В.Г. без замечаний по качеству и количеству.

Однако ИП Мустафаева В.Г. не исполнила взятые на себя обязательства по Договору поставки, а именно в установленный срок не оплатила весь Товар, переданный по договору.

(дата) ООО «АС-Шина» обратилось к ИП Мустафаевой В.Г. с претензией №..., содержащей требование незамедлительно оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара. Однако ИП Мустафаева В.Г. задолженность и неустойку не оплатила.

(дата) ООО «АС-Шина» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Мустафаевой В.Г. о взыскании просроченной задолженности, пени за несвоевременную оплату товара и судебных расходов.

(дата) Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по делу №... взыскать с ИП Мустафаевой В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Шина», 54620 руб. 20 коп. долга, 7047 руб. 65 коп. договорной неустойки, 5000 расходов на оплату юридических услуг и 2466 руб. 77 коп. госпошлины.

Учитывая то, что обязательства ИП Мустафаевой В.Г. по договору поставки были обеспечены поручительством Андреевой Д.А., истец (дата) обратился к ней с требованием №..., оплатить задолженность и неустойку за ИП Мустафаеву В.Г. Требование получено Андреевой Д.А. (дата), но до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленный иск. В судебном заседании представитель истца ООО «АС-Шина» (по доверенности) Гудскова М.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ИП Мустафаева В.Г. до настоящего времени задолженность не погасила, решение Арбитражного суда Нижегородской области в добровольном порядке не исполнила, для принудительного исполнения решения получен исполнительный лист.

Ответчик Андреева Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ИП Мустафаева В.Г. не явились, явку представителей не обеспечили, своей позиции до суда не довели.

О месте с и времени рассмотрения дела стороны извещены судом надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места нахождения, почтовая корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ИП Мустафаевой В.Г. (выступающей Покупателем) и ООО «АС-Шина» (выступающим Поставщиком), был заключен договор поставки №... (далее - Договор поставки). Согласно пункту 1.1 заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю автошины (именуемые далее - Товар), а Покупатель взял на себя обязательство принимать поставляемый Товар и оплачивать Истцу в порядке, определенном условиями Договора поставки.

(дата) между ООО «АС-Шина» и Андреевой Д.А. был заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.2. заключенного договора поручительства Андреева Д.А. приняла на себя обязательство солидарно с ИП Мустафаевой В.Г. отвечать пред ООО «АС-Шина» за полное и неукоснительное исполнение обязательств по договору поставки №... от (дата), в том числе обязательств по своевременной оплате поставленного товара, возникших на момент подписания договора поручительства, а так же, в силу абз. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, всех аналогичных обязательств, которые возникнут у ИП Мустафаевой В.Г. в рамках договора №... от (дата) в будущем в течение первоначального срока его действия и всех последующих сроков продления договора №... от (дата), но в пределах срока действия договора поручительства от (дата), указанного в п. 4.1 договора поручительства.

На условиях заключенного Договора поставки ООО «АС-Шина» поставило ИП Мустафаевой В.Г. партию автомобильных шин. Товар, указанный в накладной был принят ИП Мустафаева В.Г. без замечаний по качеству и количеству.

Однако ИП Мустафаева В.Г. не исполнила взятые на себя обязательства по Договору поставки, а именно в установленный срок не оплатила весь Товар, переданный по договору.

(дата) ООО «АС-Шина» обратилось к ИП Мустафаевой В.Г. с претензией №... содержащей требование незамедлительно оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара. Однако ИП Мустафаева В.Г. задолженность и неустойку не оплатила.

(дата) ООО «АС-Шина» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Мустафаевой В.Г. о взыскании просроченной задолженности, пени за несвоевременную оплату товара и судебных расходов.

(дата) Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по делу №..., взыскать с ИП Мустафаевой В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Шина», 54620 руб. 20 коп. долга, 7047 руб. 65 коп. договорной неустойки, 5000 расходов на оплату юридических услуг и 2466 руб. 77 коп. госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

Учитывая то, что обязательства ИП Мустафаевой В.Г. по договору поставки были обеспечены поручительством Андреевой Д.А., истец (дата) обратился к ней с требованием №..., оплатить задолженность и неустойку за ИП Мустафаеву В.Г. Требование получено Андреевой Д.А. (дата), но до настоящего времени не исполнено.

(дата) ООО "АС-Шина" обратилось к К.В.П. с претензией об исполнении обязательств по договору поставки от (дата).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения ИП Мустафаевой В.Г. обязательств по договору продажи от (дата) перед ООО "АС-Шина".

Учитывая то, что по условиям договора поручительства Андреева Д.А. обязалась отвечать перед ООО "АС-Шина" по обязательствам ИП Мустафавеой В.Г. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика солидарно (с основным должником Мустафаевой В.Г.) в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 54620 руб. 20 коп., а также неустойки в сумме 7047 руб. 20 коп. (на (дата), размер которой не является чрезмерным.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 10000,00 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде, исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика представительских расходов в размере 10000,00 рублей, удовлетворив тем самым заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2050 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░»: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54620 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ 7047 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2050 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░