Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 20.01.2023

Дело №

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ судья апелляционной инстанции Люберецкого городского суда МО Аксенова Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе нав на решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к нав о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному    средству Хендай государственный регистрационный знак А979СВ750. Согласно административному материалу, действия водителя, управлявшего транспортным средством ФИАТ ДУКАТО, регистрационный знак Х347НН750, привело к дорожно-транспортному происшествию.

      На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, регистрационный знак Х347НН750, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение на общую сумму 14400,00 рублей. Согласно заявлению ответчика при заключении договора ОСАГО, застрахованное транспортное средство должно было использоваться в личных целях. Однако согласно официальным сведениям в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовала лицензия для использования транспортного средства для использования его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров. При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требований к собственнику транспортного средства, сообщившему недостоверные сведения при заключении договора страхования, что привело к уменьшению размера страховой премии. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб в размере 14400,00 рублей, а также возместить судебные расходы.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района МО постановлено в упрощенном порядке решение по делу, которым иск удовлетворен. С нав в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 14400 рублей, госпошлина в сумме 576 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи нав просит его отменить, ссылаясь на то, что не является собственником и владельцем а/м ФИАТ ДУКАТО, регистрационный знак Х347НН750.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что он не является собственником и владельцем а/м ФИАТ ДУКАТО, регистрационный знак Х347НН750.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства…

Разрешая спор, мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является незаконным, как постановленное с нарушением норм материального права, и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к нав о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья                             Е.<адрес>