Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 (2-3269/2023;) ~ М-3253/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-271/2024

34RS0007-01-2023-004655-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                      13 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца Токарева С.Ф. – Долговой Е.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Варламова И.В.,

представителя третьего лица Варламовой И.С. – Долговой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева ФИО8 к Варламову ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев С.Ф. обратился в суд с иском к Варламову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 января 2011 года истцом приобретено транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В настоящее время истец им не владеет и не имеет возможности владеть, так как часть документов, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи на автомобиль находятся у ответчика, ответчик на связь не выходит. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. Ранее ответчик состоял в браке с дочерью истца Варламовой И.С.. В период их брака Токарев С.Ф. передал ответчику автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользование, на неопределенное время. Истец не собирался дарить данный автомобиль. После прекращения семейных отношений дочери истца и ответчика, ФИО2, обманным путем завладел документами на автомобиль и самим автомобилем. С сентября 2020 года ни у истца, ни у его дочери доступа к автомобилю нет. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть автомобиль. На основании изложенного, просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ключи от указанного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ключи от указанного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Токарев С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29).

Представитель истца Долгова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске, пояснив, что автомобиль был приобретен в 2011 году, брачные отношения между Варламовым И.В. и Варламовой И.С. были прекращены 28 июля 2021 года. Истец пользовался автомобилем, впоследствии передал его Варламову И.В., когда тот находился в браке с его дочерью Варламовой И.С.. В настоящее время автомобиль находится в гараже, который перешел ответчику в собственность после раздела имущества. Автомобиль при разделе имуществ не делили, поскольку он не являлся совместно нажитым имуществом, которое было приобретено в браке. Указала, что 13 декабря 2023 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда вынесено решение по иску Варламовой И.С. к Варламову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым установлено, что спорный автомобиль принадлежит Токареву С.Ф., а также то, что в материалах дела имелась карточка, в соответствии с которой собственником спорного автомобиля является ФИО1. Просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно: транспортное средство марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ идентификационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ключи от транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; свидетельство о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Возложить на ответчика, обязанность возвратить истцу транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных издержек в виде оплаченной госпошлины в размере - 300,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик Варламов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что данный автомобиль был приобретен за его денежные средства. 30 декабря 2010 года ответчик снимал денежные средства для покупки автомобиля, но автомобиль был оформлен на Токарева С.Ф., поскольку спорное транспортное средство покупали по программе утилизация, и сдавали старый автомобиль «шестерка», который был оформлен на истца, в связи с чем транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ также было оформлено на истца. В настоящее время спорный автомобиль находится у него в гараже, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства также находятся у него. Кроме того, считает, что спорный автомобиль надо признать совместно нажитым имуществом.

Третье лицо Варламова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).

Представитель третьего лица Долгова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 15 мая 2023 года Варламова И.С. приобрела у Токарева С.Ф. спорный автомобиль. На основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, поскольку на момент приобретения транспортного средства, оно отсутствовало у Токарева С.Ф., договор купли-продажи был признан незаконным, а денежные средства были возвращены Варламовой И.С.. Автомобиль был приобретен истцом за его денежные средства и за денежные средства, вырученные от продажи автомобиля истца. Совместно нажитые ответчиком и третьим лицом деньги не вносились при покупке автомобиля.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании установлено следующее.

11 августа 2010 года между ООО «Автолидер» и Токаревым С.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Токарев С.Ф. приобрел в собственность автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Предварительная стоимость автомобиля составляет 317 390 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Согласно квитанциям ООО «Автолидер», 11 августа 2010 года Токаревым С.Ф. оплачен аванс за спорный автомобиль в размере 10 000 руб. 00 коп., 30 декабря 2010 года произведен окончательный расчет с ООО «Автолидер» за спорный автомобиль в размере 255 250 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Токарев С.Ф. является собственником транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является Токарев С.Ф. (л.д. 23). Токарев С.В. оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 31).

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 15 мая 2023 года, согласно которому Токарев С.Ф. продал автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выпуска Варламовой И.С. за 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Варламовой И.С, к Варламову И.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - отказано. Указанным решением установлено, что право собственности у Варламовой И.С. на спорный автомобиль не возникло (л.д. 45-47).

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 января 2024 года.

Как следует из пояснений представителя истца, данный договор был аннулирован, поскольку спорное транспортное средство не было передано Варламовой И.С., и последняя вернула денежные средства истцу.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2023 года, 18 мая 2023 года в ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению Варламовой И.С. в отношении Варламова И.В.. В ходе проведения процессуальной проверки опрошенная Варламова И.С. пояснила, что находилась в барке с Варламовым И.С. с 2007 года по 2021 год. Во время брака в 2010 году по программе утилизации был приобретен автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого стал отец Варламовой И.С. - Токарев С.Ф.. Данным автомобилем управлял муж Варламовой И.С. – Варламов И.В.. После расторжения брака в 2021 году Варламов И.В. не возвратил автомобиль Токареву С.Ф., а оставил в гараже. 17 мая 2023 года Токарев С.Ф. продал автомобиль Варламовой И.С. за 200 000 руб. 00 коп., но на просьбы вернуть автомобиль Варламов И.В. отказывается. Опрошенный Варламов И.В, пояснил, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион находится в его гараже ГСК № 2, так как он сломан и в нерабочем состоянии. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Варламовой И.С. по ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отсутствие состава преступления (л.д. 35).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что спорное транспортное средство находится у него.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Токарев С.Ф. является собственником транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ответчиком Варламовым И.В. не оспаривался факт нахождения спорного автомобиля в его гараже, также ответчик не отрицал, что ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у него. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств законного владения до настоящего времени спорным автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, ключи от транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся в незаконном владении и пользовании ответчика, в связи с чем подлежат истребованию у ответчика и передаче истцу.

Доводы ответчика о том, что данный автомобиль приобретен им в период брака с Варламовой И.С. за счет денежных средств, которые он снял с карты для приобретения автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2010 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2010 года поступили в ООО «Автодилер» от истца Токарева С.В.     Из представленной выписки из лицевого счета по вкладу на имя Варламова И.В. (л.д. 36) не усматривается, что сумма, выданная в размере 220 000 руб. 00 коп., была перечислена на счет ООО «Автолидер» или Токарева С.Ф. за покупку спорного автомобиля.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

13 декабря 2023 года между Токаревым С.Ф. (заказчик) и Долговой Е.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по гражданскому делу, по исковому заявлению Токарева С.Ф. к Варламову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении судебных издержек (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 данного договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.            Как следует из п. 3.1 договора, размер оплаты заказчиком юридических услуг исполнителя определяется сторонами в нижеследующих суммах и порядке: 10 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора, о чем делается отметка в договоре, а также составляется расписка исполнителя. Данный договор подписан сторонами.

Как следует из дополнительной отметки исполнителя, Долгова Е.Н. денежные средства по оплате юридических услуг по настоящему договору получила 13 декабря 2023 года, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Токарева С.Ф. - Долгова Е.Н. на основании доверенности от 19 января 2024 года принимала участие в судебных заседаниях: 01 февраля 2024 года, 13 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем Токарева С.Ф. - Долговой Е.Н. учитывает количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, а также результаты, достигнутые по делу и сложность рассмотренного дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Варламова И.В. в пользу Токарева С.Ф. расходов по оплате услуг представителя до разумного предела с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца Токарева С.Ф., который понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 13 декабря 2023 года, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Варламова И.В. в пользу Токарева С.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании с Варламова И.В. в пользу истца расходов по оплате услуге представителя в размере свыше 7 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 19 декабря 2023 года (л.д. 14).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Токарева ФИО10 к Варламову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Варламова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имущество, принадлежащее на праве собственности Токареву ФИО11

    - транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

    - ключи от транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

    - свидетельство о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

    Обязать Варламова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возвратить Токареву ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

    - транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

    - ключи от транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

    - свидетельство о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

    не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Варламова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Токарева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 7300 (семь тысяч триста) руб. 00 коп.

    В удовлетворении требований Токареву ФИО12 о взыскании с Варламова ФИО13 расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 7000 руб. 00 коп. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Судья                                                                          О.Н.Левочкина