Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2022 ~ м-3146/2022 от 25.10.2022

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Могильной О.В., при секретаре Прохоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитр Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по делу № №, о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований заявитель указал, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянов Денис Анатольевич, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Нестерова Наталья Георгиевна о взыскании задолженности по договорам займа. <дата> арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес>, Электросталь. Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" <дата>. ООО "КАПИТАЛ-М" заключил следующие договоры: договор микрозайма № № от <дата> с ответчиком Нестерова Наталья Георгиевна. В соответствии с договором уступки требования (цессии) ООО "КАПИТАЛ- М" уступил заявителю (истцу в третейском разбирательстве) ООО МКК "Центрофинанс Групп" в полном объеме принадлежащее ему право требования к должникам (заинтересованным лицам) по договорам займа. После заключения указанного выше договора в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО "КАПИТАЛ-М" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"): с ответчиком Нестерова Наталья Георгиевна - <дата>. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"). ООО "<данные изъяты> направил через Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес Нестерова Н. Г. оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности (см. соглашение о порядке акцепта оферты). Также в этом соглашении стороны в порядке ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем ненаправления в адрес Кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения Заёмщика Кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору. Нестерова Н. Г., получила через свой Личный кабинет на сайте <данные изъяты>.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако Нестерова Н. Г. в установленный сторонами в соглашении срок не заявила отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия его молчания согласно ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон"), а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми Протоколами подтверждения направления Кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.При таких обстоятельствах, суд считает возможным разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов установлено, что <дата> Третейским судом арбитра, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича, вынесено решение в рамках арбитражного дела N МДА-ЦФ-7-2021 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Леонтьевой Елене Владимировне, Лугину Николаю Николаевичу, Лукину Александру Сергеевичу, Львову Сергею Евгеньевичу, Марковой Елизавете Петровне, Масленникову Вадиму Валерьевичу, Минченко Данилу Александровичу, Митину Сергею Михайловичу, Михайлову Юрию Васильевичу, Михайловой Марине Александровне, Мишутиной Раисе Васильевне, Мосоловой Нине Валерьевне, Муллоеву Хшимчон Пулотовичу, Мурановой Светлане Сергеевне, Муродову Шарифу Шамсуддиновичу, Мухину Сергею Геннадьевичу, Нестеровой Наталье Георгиевне, Нечаеву Михаилу Федоровичу, Нечаеву Валентине Анатольевне о взыскании долга по договору займа.

Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

Однако, заинтересованные лица решение третейского суда в добровольном порядке не исполнили, доказательств обратному не представлено.

Главой 47 ГПК РФ регламентируется производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Разрешая требование о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать взыскателю ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитру Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда арбитра, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича по делу N № от <дата>.

Взыскать с Нестеровой Натальи Георгиевны, <дата> года рождения, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей.

Взыскать с Нестеровой Натальи Георгиевны, <дата> года рождения, в пользу арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

<данные изъяты>