Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2023 от 25.08.2023

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова

Дело № 11-167/2023 (9-1444/2023)                                       11 сентября 2023 года

29MS0016-01-2023-005306-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Меньшикова А. Н. в лице представителя Махлышева Д. А.

на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

установил:

Меньшиков А.Н. обратился к мировому судье с иском к Сидельникову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 39 946 рублей 74 копеек.

В обоснование требований указал, что 15 марта 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 668 рублей 74 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 1 июня 2023 года с Сидельникова Р.С. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 39 721 рубля 43 копеек. Вместе с тем при рассмотрении данного дела истцом не заявлялись повреждения бампера транспортного средства, в связи с чем ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Меньшикову А.Н. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ошибочно сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился представитель истца Махлышев Д.А., в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов ссылается, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, поскольку при первоначальном обращении с исковым заявлением истец не заявлял повреждения переднего бампера.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № 2-970/2023, в порядке, предусмотренном пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года № 2268-О, пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту.

Отказ в принятии иска при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований суд не вправе рассматривать такой спор, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, которым по существу уже давалась оценка обстоятельствам при рассмотрении аналогичного дела.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность заявленных исковых требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, составляющих материальный аспект предмета иска).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Тождество оснований будет иметь место тогда, когда все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материала, решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ иск Меньшикова А.Н. к Сидельникову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворен частично. С Сидельникова Р.С. в пользу Меньшикова А.Н. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 39 721 рубля 43 копеек, судебные расходы.

Предметом требований при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела являлись повреждения, полученные транспортным средством, зафиксированные в экспертном заключении «Оценка+» № от 24 марта 2023 года.

При предъявлении настоящего иска, истцом заявлены дополнительные повреждения переднего бампера транспортного средства, которые предметом первоначального спора не являлись.

Следовательно, в части данных требований поданный иск не тождествен предмету иска, рассмотренному судом ранее.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными материалами - направлению мировому судье для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд                                                 

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 12 июля 2023 года отменить, направить исковой материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.       

Председательствующий                                                                                Д.В. Смирнов