Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2020 ~ М-288/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-761/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                    14.07.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Савенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.С. к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

26.12.2019 Данилов А.С. приобрел в магазине ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» по адресу: п. Дубовое, ул. Щорса, д.64 смартфон (информация скрыта), IMEI (номер обезличен), стоимостью 91198 руб.

03.01.2020 ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» по адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14 направлена претензия Данилова А.С. от 30.12.2019, в которой со ссылкой на то обстоятельство, что в смартфоне не работает Fase ID, при работе в приложении смартфон перезагружается, содержалась просьба об отказе от договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за него суммы.

Сославшись на оставление требований претензии без удовлетворения, Данилов А.С. обратился в суд с иском о взыскании уплаченной по договору суммы - 91198 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.01.2020 по 29.02.2020 в размере 37391,18 руб. и с 01.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 911,98 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб., штрафа.

В судебное заседание стороны, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в этой связи с учетом части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законом установлен определенный порядок действия потребителя при обнаружении в товаре недостатка, а именно, обращение к продавцу с соответствующей претензией, а также представление по его требованию товара для проведения проверки.

Действия истца не в полной мере соответствуют приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец 26.12.2019 приобрел в магазине ответчика, расположенного по адресу: п. Дубовое, ул. Щорса, д.64, смартфон (информация скрыта), IMEI (номер обезличен), стоимостью 91198 руб.

Уже 28.12.2019 передал смартфон БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» для проведения проверки и определения дефектов. 30.12.2019 специалистом-экспертом Бусловским С.В. составлено заключение №40/2019 о выявлении в смартфоне неисправностей: не работает Fase ID, при работе в приложении смартфон перезагружается, которые являются производственными дефектами, возникшими по причине сбоя программного обеспечения (неустранимый сбой работы системной платы), не позволяющими эксплуатировать товар по прямому назначению. Дефект существенный, неустранимый.

30.12.2019 истец составил, а 03.01.2019 – направил ответчику на адрес центрального офиса: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14 претензию об отказе от договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за него суммы, в которой при ссылке на наличие в товаре дефектов не указал на самостоятельное проведение экспертизы, не представил ответчику полученное заключение.

Более того, о проведении экспертизы смартфона истец ответчика в известность не поставил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя вернуть технически сложный товар в течение пятнадцати со дня его передачи возникает только в случае обнаружения в нем недостатков.

Однако, из материалов дела не усматривается, что истец предпринимал меры по передаче товара для проверки его качества ответчику по месту приобретения в п. Дубовом, в том числе после выявления недостатка специалистом, ограничившись направлением претензии в адрес центрального офиса магазина в г. Москве, без указания на полученное заключение специалиста, при том что в кассовом чеке местом расчетов, в том числе указан адрес продавца по месту приобретения смартфона: п. Дубовое, ул. Щорса, д. 64.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что необращение истца к продавцу товара по месту его приобретения и непредставление товара вызывают сомнение в добросовестности действий истца, поскольку исключили для ответчика возможность провести проверку смартфона и, в случае наличия в нем недостатка, выявить его характер, и, впоследствии, добровольно исполнить требования потребителя.

С позиции статьи 10 ГК РФ суд признает такие действия истца недобросовестными, что исключает возможность удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако у суда отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца стоимости товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия в смартфоне недостатка истец представил заключение №40/2019 от 30.12.2019, которое составлено специалистом-экспертом Бусловским С.В., действующим по договору на оказание услуг по экспертизе от 28.12.2019.

К заключению приложены квалификационный сертификат №543 о том, что Бусловский С.В. аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией: экспертиза сложной бытовой техники, в том числе электротехнических и электромеханических устройств. Однако как следует из Реестра экспертов Союза потребителей Российской Федерации по организации и проведению потребительской экспертизы товаров, работ и услуг, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, присвоенный Бусловскому С.В. квалификационный сертификат № 543 имел срок действия с 14.10.2016 до 13.10.2019. Иные данные в Реестре отсутствуют. В этой связи у суда вызвала сомнение представленная истцом копия квалификационного сертификата №543, содержащая данные о сроке его действия до 04.11.2022.

Копия диплома на имя Бусловского С.В. содержит сведения об окончании им Харьковского машиностроительного техникума по специальности электрическая аппаратура бытового назначения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные документы не позволяют удостовериться в квалификации специалиста, составившего заключение, в частности, в наличии у него специальных познаний для проверки качества смартфона, являющегося карманным персональным компьютером, дополненным функциональностью мобильного телефона, а не электрической аппаратурой бытового назначения.

В этой связи суд полагал необходимым предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие в товаре недостатков, а именно, доказательства, подтверждающие квалификацию специалиста, выполнившего проверку, либо представить телефон для назначения судебной экспертизы, для чего рассмотрение дела откладывалось. Истцу направлялась повестка, в которой его явка в суд была признана обязательной.

Однако истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на невозможность участия по семейным обстоятельствам без конкретизации причины, без приложения доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, что не позволило суду вновь отложить рассмотрение дела.

В этой связи суд расценивает действия истца, не явившегося ни в одно судебное заседание, как уклонение от исполнения обязанности по доказыванию.

Представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных обстоятельств, повлекших вывод об отклонении заключения №40/2019 от 30.12.2019 как ненадлежащего доказательства, неявки истца в суд, исключившей возможность предложить представить товар для проведения судебной экспертизы, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в смартфоне недостатков.

Что касается ходатайства ответчика о проведении экспертизы, то суд также представлял ему время для надлежащего оформления соответствующего ходатайства, а именно, представить в суд сведения о конкретном экспертном учреждении, эксперте, стоимости экспертизы, сроке ее проведения, а также документы, подтверждающие полномочия и профессиональную квалификацию экспертного учреждения и эксперта, платежный документ о внесении стоимости проведения экспертизы на специальный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области. Однако соответствующие действия ответчиком в назначенный судом срок не совершены, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Данилова А.С. к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2020.

Судья