Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2022 от 14.06.2022

Дело в апелляционной инстанции №11-231/2022

Дело в первой инстанции №2-5/2022

М.С. Ибрагимова З.С.

Апелляционное определение

15 сентября 2022 года                                         г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баласян ФИО6 на решение мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баласян ФИО7 к ООО «ЕЮС», ООО «ЕВРО-ТРЕЙД», ООО « Интегратор Правовых систем» о защите прав потребителя,

Установил:

Баласян А.Э. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЕЮС», ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Баласян А.Э. и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №, согласно условий которого, ей предоставлен кредит в размере 734 000 рублей, на срок 96 месяцев, под 18,90% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был приобретен сертификат № на круглосуточную поддержку «Мультисервис», тарифный план «универсал» от компании ООО «ЕЮС», сроком действия 1 год. Стоимость услуг 45000 руб. и услуга ВestСервис гарантийный сертификат карта №. Стоимость услуг 90000 руб. Впоследствии истец в письменном виде в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и просила возвратить уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Баласян А.Э. просит суд:

- расторгнуть договор, заключенный с ООО «ЕЮС», взыскать с ООО «ЕЮС» денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.10.2020г. по 26.05.2021г. в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,31 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- расторгнуть договор, заключенный с ООО «ЕВРО-ТРЕЙД», взыскать с ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.11.2020г. по 26.05.2021г. в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 544,88 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интегратор Правовых Систем» /т.1 л.д.77/.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области /т.1 л.д.93-94/.

Ответчики ООО «ЕЮС», ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» и ООО «Интегратор Правовых Систем» против удовлетворения исковых требований возражали /т.1 л.д.70, 95, 191/, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описок т.1 л.д.211, 255) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Баласян А.Э. не явилась, извещена.

Представитель ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» по доверенности Манкушев Р.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В случае, если суд придет к иным выводам, просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчики ООО «ЕЮС» и ООО «Интегратор Правовых Систем», третье лицо ООО Банк Оранжевый в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО Банк Оранжевый ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 734000 рублей под 18,90% годовых, на 96 месяцев. В соответствии с п.11 кредит предоставлен на следующие цели: приобретение транспортного средства и приобретение сопутствующих товаров и услуг. В частности, согласно п.17 кредит предоставляется банком на цели: 550 000 руб. на покупку транспортного средства в ООО «ЕВРО-ТРЭЙД», 90 000 руб. в ООО «ЕВРО-ТРЭЙД» на оплату приобретения комплекса услуг BestСервис, с выдачей сертификата карта №; 45 000 руб. на оплату в ООО «Интегратор Правовых Систем» по договору на оказание услуг: круглосуточная поддержка «Мультисервис», тарифный план «универсал» с выдачей сертификата №, сроком на 5 лет.

По договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль Nissan Teana, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Баласян А.Э. и ООО «Интегратор Правовых Систем», в порядке присоединения к Договору публичной оферты (ст.428 ГК РФ) заключен абонентский договор на оказание юридических услуг ООО «ЕЮС» путем предоставления номера сертификата на дистанционную круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану "Универсал".

По условиям договора, юридические услуги оказываются ООО «ЕЮС» на основании договора, заключенного между ООО "Интегратор Правовых Систем" и ООО «ЕЮС», в соответствии с Правилами абонентского юридического обслуживания, размещенными на сайте юрист24.онлайн.

В заявлении и Сертификате Баласян А.Э. подтвердила, что она полностью ознакомлен с Правилами абонентского обслуживания, согласна с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора /т.1 л.д.19-20/.

В тот же день между Баласян А.Э. и ООО «ЕВРО-ТРЭЙД» в порядке присоединения к Договору публичной оферты (ст.428 ГК РФ) заключен абонентский договор на оказание услуг: ВestСервис, с выдачей гарантийного сертификата - карта № на гарантийное обслуживание автомобиля в пределах лимита 150 000 рублей.

Кредитное учреждение предоставило заемщику кредит и исполнило распоряжения клиента о предоставлении кредита, осуществив перевод денежных средств в счет оплаты автомобиля, товаров и услуг.

В период действия договоров Баласян А.Э. не обращалась за оказанием услуг в ООО «ЕВРО-ТРЭЙД» и ООО "Интегратор Правовых Систем", не пользовалась юридическими услугами ООО «ЕЮС».

ДД.ММ.ГГГГ Баласян А.Э. в адрес ответчиков ООО «ЕВРО-ТРЭЙД» и ООО «ЕЮС» направлены заявления о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств /т.1 л.д.22-36, 55 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ Баласян А.Э. в адрес ответчиков ООО «ЕВРО-ТРЭЙД» и ООО «ЕЮС» направлены досудебные претензии о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей и 45 000 рублей соответственно, ссылаясь на статью 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" /т.1 л.д.37-44, 56-61/.

Указанные заявления и претензии ответчиками оставлены без внимания.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 433, 819 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отказывая в удовлетворении исковых требований Баласян А.Э. ко всем ответчикам пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истица действовала осознанно, понимала правовую природу сделок и обеспечивала возможность принятия осознанного решения о согласии на предоставление дополнительных услуг, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд находит, что мировым судьей нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «ЕВРО-ТРЭЙД» направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым и требование истца о признании его расторгнутым удовлетворению не подлежит.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «ЕВРО-ТРЭЙД» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании уплаченных по договору 90 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В конкретном случае выводы мирового судьи со ссылкой на то, что Баласян А.Э. не заблуждалась относительно заключения, как кредитного договора, так и договора на оказание дополнительных услуг правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям требований о признании договоров недействительными по основаниям ст.178 ГК РФ истцом заявлено не было.

В тоже время, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «ЕЮС» не являлся стороной заключенного между истцом и ООО "Интегратор Правовых Систем" абонентского договора, денежные средства в размере 45 000 рублей согласно п.17 кредитного договора не получал; самостоятельных исковых требований к ответчику ООО "Интегратор Правовых Систем" Баласян А.Э. в ходе рассмотрения дела не заявила, в досудебном порядке с заявлением и/или претензией о расторжении договора и возврате денежных средств не обращалась, в связи с чем иск к ответчикам ООО «ЕЮС» и ООО "Интегратор Правовых Систем" удовлетворению не подлежит.

Разрешая производные требования истца к ООО «ЕВРО-ТРЭЙД», суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст.31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы платежа, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму абонентского платежа не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Судом указывается, что действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору по инициативе одной из сторон, поэтому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Если лицо уклоняется от вручения корреспонденции, суд может признать датой вручения момент поступления письма в адрес получателя. Так происходит, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений на адрес, которые оно указало в ЕГРЮЛ (абз.2 п.1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с учетом даты поступления почтового отправления по месту нахождения ответчика ООО «ЕВРО-ТРЭЙД» – ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30-дневного срока, денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЕВРО-ТРЭЙД» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом), на сумму денежных средств, подлежащих возврату 2 225,51 рублей, из расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выраженных в невозврате денежных средств, в связи с требованием о расторжении договора, требования истица о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «ЕВРО-ТРЭЙД» в добровольном порядке, сумма штрафа составит 51 112,75 рублей (90 000руб.+2225,51руб. + 10 000руб.)/2).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей, полагая ее достаточной мерой ответственности за нарушение прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом итогов рассмотрения дела суд находит требования истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ООО «ЕВРО-ТРЭЙД» процессуальных документов, в общем размере 544,88 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению /т.1 л.д.29, 31, 33/.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика ООО «ЕВРО-ТРЭЙД» в размере 3 266,77 рублей из расчета 2 966,47руб. за требования имущественного характера и 300руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.– отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Баласян ФИО8 к ООО «ЕЮС», ООО «ЕВРО-ТРЕЙД», ООО «Интегратор Правовых систем» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» в пользу Баласян ФИО9 денежные средства в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2225 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Баласян ФИО10 к ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» о взыскании штрафа в большем размере, о расторжении договора и взыскании неустойки, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Баласян ФИО11 к ООО «ЕЮС», ООО «Интегратор Правовых систем» – отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 266 рублей 77 копеек.

Апелляционную жалобу Баласян ФИО12 – удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                               Е.В. Савина