Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-1261/2023;) ~ М-62/2023 от 09.01.2023

                       категория 2.143

91RS0№-21

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                                                     <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

      председательствующего судьи Пронина Е.С.,

          при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя истца ФИО11, ФИО4, ее представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО4, ФИО8, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО1, ФИО2, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации                                <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>    о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, т.4), просит:

- признать объект капитального строительства – нежилое здание площадью 288,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой;

- возложить обязанность на ФИО3 и ФИО6 за собственный счет снести самовольную постройку – объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- возложить обязанность на ФИО3 и ФИО6 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности общей площадью 71 кв.м., путем демонтажа сооружения (забора), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Киевского районного суда <адрес> по данному гражданскому делу, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, 18-я Улица коллективных садов, земельный участок 227а, кадастровый №, является ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 60-63, т.1). Правообладателем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, назначение – нежилое, площадью 288.4 кв.м., является ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 64-66, т.1). ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ФИО4, по результатам которой был составлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения вышеуказанной проверки должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание, площадью 288.4 кв.м., который построен, по мнению контролирующего органа, с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь в части отступов от границ смежных земельных участков. Кроме того, имеется факт самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности общей площадью 71 кв.м., путем размещения сооружения (забора), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым направило в адрес Администрации <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки с приложениями, после чего последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, ФИО3 и ее представитель ФИО12 возражал против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, телефонограммами, расписками, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод. Оно признается в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (как составной части ее правовой системы) и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве и реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением    требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1515-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О и др.).

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2206-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О).

Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, <адрес> кадастровый №, является ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 60-63, т.1).

Правообладателем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, назначение – нежилое, площадью 288.4 кв.м., является ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 64-66, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ФИО4, по результатам которой был составлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения вышеуказанной проверки должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание, площадью 288.4 кв.м., который построен, по мнению контролирующего органа, с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь в части отступов от границ смежных земельных участков.

Кроме того, имеется факт самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности общей площадью 71 кв.м., путем размещения сооружения (забора), расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым направило в адрес Администрации                       <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки с приложениями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к проведению судебной экспертизы для выполнения кадастровых работ привлечён специалист ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт пришел к выводам о том, что определить фактическое назначение и наименование объекта недвижимости - нежилое здание площадью 288,40 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес> коллективных садов, здание 227а, а также соответствие строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, с учетом его степени    готовности (объект незавершенного строительства), не представляется возможным, за исключением допущенных нарушений, при возведении здания, а именно:

- нарушение градостроительных регламентов, в части минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № - со стороны, выходящей на улицу любой категории: <адрес> - 3,00 м., при минимальном - 5 м., установленные для вида разрешенного использования: код 13.2 «для ведения садоводства», а также для земельных участков территориальной зоны с иными видами разрешенного использования, в территориальной зоне - «Зона объектов садоводства и огородничества (СХ-1)», согласно ч. 2 статьи 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №;

- нарушение прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в части фактического занятия земель муниципальной собственности, площадью 71,00 кв.м.;

- нарушение требований механической безопасности, в части применения ребристых плит для межэтажного перекрытия в здании, которые предназначены для покрытия (устройства кровель) промышленных зданий и сооружений (ангаров, гаражей, складов), а также нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, в части способа опирания плиты, путем выноса фрагмента ребристой плиты (консольный выступ) за пределы стены, без сварных соединений опорных закладных деталей, непредусмотренная точка опоры плиты, вызовет напряжение там, где не должно быть, тем самым образуется лишняя нагрузка и растяжение, ведущие к неправильному распределению напряжений и разрушению, что отрицательно сказывается на пространственной жесткости здания.

Учитывая установленные нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, при возведении исследуемого двухэтажного здания, строительство которого не завершено, судебный эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, может привести к возможным негативным последствиям, а также к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья граждан.

Объект незавершенного строительства - двухэтажное здание, площадью                292 кв.м., состоящее из помещений: № - площадью 123,90 кв.м. (1-й этаж) и № - площадью 168,10 кв.м. (2-й этаж), площадь застройки 183 кв.м., расположено в пределах границ земельного участка площадью 600+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – ведение садоводства, бытовое обслуживание, здравоохранение, магазины, общественное питание, находящийся по адресу:    <адрес>, (таблицу № стр. 32 и рис. 8-10 стр. 22-24 в «исследовательской части»).

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что нарушения, требований технических регламентов, строительных норм и правил, допущенные при возведении объекта недвижимости с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, устранить возможно:

- в части минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного    строительства (реконструкции) объектов капитального    строительства    в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и ч. 2 статьи 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные решением Симферопольского городского совета от              ДД.ММ.ГГГГ №;

- в части фактического занятия земель муниципальной собственности, площадью 71,00 кв.м., путем демонтажа сооружения (забор) для освобождения части земель муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым;

- в части нарушения правил производства комплекса работ по монтажу ребристых железобетонных плит покрытия, путем проведения работ по демонтажу плиты, с учетом конструктивных, объемно-планировочных и других особенностей здания, в соответствии проектом производства работ, а также при условии соблюдения технических регламентов, правил производства демонтажных работ и обеспечения техники безопасности.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной ответчиков рецензия индивидуального предпринимателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы не может быть признана судом допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о неполноте и недостоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рецензент не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не знаком с материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судебный эксперт ФИО7, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относительно представленной рецензии пояснила, что выводы, сделанные рецензентом ФИО13, не обоснованы научными данными определенной области знания, отсутствуют необходимые расчеты по несущей способности, эксплуатационной и дополнительной нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации здания, а также при изготовлении, хранении и перевозке строительных конструкций, а также отсутствуют сведения, подтверждающие пригодность строительных материалов (ребристые железобетонные плиты, бывшие в употреблении), с учетом технических требований обеспечивающие при их применении по назначению выполнение базовых требований безопасности к зданию с кадастровым номером 90:22:010214:2236, возведенное хоз/способом (т.е. без проекта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку противоречит совокупности исследованных судом доказательств по делу.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство ответственности за самовольно возведенный объект недвижимости.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес> кадастровый №, является ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 60-63, т.1).

Правообладателем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение – нежилое, площадью 288.4 кв.м., является ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 64-66, т.1).

В сведениях ЕГРН датой окончания строительства спорного капитального объекта    (кадастровый №) указан 2020 года, в ходе рассмотрения дела ответчик поясняла, что и в настоящее время объект находится в стадии строительства.

В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО16 заключён брак.

В ходе рассмотрения дела ответчик – ФИО3 поясняла, что она возводит спорный капитальный объект совместно со своим супругом – ФИО6.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами в ходе судебного разбирательства такие доказательства также представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

До ДД.ММ.ГГГГ должник, осуществивший исполнение решение суда путем приведения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствие с установленными требованиями, вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности с приложением технического плана и правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок. При этом направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и получения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется (часть 6 статьи 58, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение материалами дела того, что ввиду нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, при возведении спорного двухэтажного здания, строительство которого не завершено, дальнейшая эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, может привести негативным последствиям, а также к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья граждан, учитывая установление факта нарушения требований механической безопасности, в части применения ребристых плит для межэтажного перекрытия в здании, которые предназначены для покрытия (устройства кровель) промышленных зданий и сооружений (ангаров, гаражей, складов), нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, в части способа опирания плиты, путем выноса фрагмента ребристой плиты (консольный выступ) за пределы стены, без сварных соединений опорных закладных деталей, что отрицательно сказывается на пространственной жесткости здания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания объекта капитального строительства – нежилого здания, площадью 288,40 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010214:2236, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложения на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения правил производства комплекса работ по монтажу ребристых железобетонных плит покрытия на объекте капитального строительства – нежилое здание, площадью 288,40 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, путем проведения работ по демонтажу плит, с учетом конструктивных, объемно-планировочных и других особенностей вышеуказанного здания, в соответствии проектом производства работ, а также с соблюдением технических регламентов, правил производства демонтажных работ и обеспечения техники безопасности; в случае не устранения нарушений возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность за собственный счет снести объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 288,40 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, принимая во внимание подтверждения факта самовольного занятия ответчиками земельного участка муниципальной собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности общей площадью 71.00 кв.м., путем демонтажа сооружения (забора), расположенного по адресу: <адрес>.

Определяя время, в течение которого вышеуказанный объект незавершенного строительства подлежит приведению в соответствие (сносу), освобождении самовольно занятого    земельного участка муниципальной собственности, суд, руководствуясь принципом разумности, добросовестности участников спорных отношений, принимая во внимание площадь объекта, характер, объем и виды необходимых работ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности выполнить вышеуказанные действия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что установленный судом срок с учетом характера самовольной постройки – шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, отвечает принципам разумности, справедливости, а также соответствует балансу интересов сторон.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации    <адрес>, судебной неустойки, согласно ст. 308.3 ГК РФ, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что неисполнение решения о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является основанием для принудительного прекращения прав на земельный участок по решению уполномоченного органа или его изъятия на основании решения суда в случаях и в порядке, предусмотренных абзацем седьмым подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пунктами 4 - 7 статьи 46, пунктами 6 - 6.3 статьи 54, статьей 54.1 ЗК РФ, пунктами 2, 3 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ.

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей.

Также, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО6,               ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в общем размере 52 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО4, ФИО8, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО1, ФИО2, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации                                <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>    о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 288,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО6,                    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения правил производства комплекса работ по монтажу ребристых железобетонных плит покрытия на объекте капитального строительства – нежилое здание, площадью 288,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем проведения работ по демонтажу плит, с учетом конструктивных, объемно-планировочных и других особенностей вышеуказанного здания, в соответствии проектом производства работ, а также с соблюдением технических регламентов, правил производства демонтажных работ и обеспечения техники безопасности.

В случае не устранения нарушений возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность за собственный счет снести объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 288,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО6,                    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности общей площадью        71.00 кв.м., путем демонтажа сооружения (забора), расположенного по адресу: <адрес>

На случай неисполнения ответчиками решения Киевского районного суда            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации    <адрес>, судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в общем размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) судебные расходы на производство судебной экспертизы в общем размере 52 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                      Е.С. Пронин

     Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.