Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-279/2022 от 10.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 21-279/2022

г. Уфа                                            28 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарипова А.Р. на постановление старшего государственного инспектора ДН ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Фаррахова Д.Ф. № 18810002200004026014 от                16 сентября 2021 г. и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарипова АР,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ДН ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску (далее - должностное лицо)                        Фаррахова Д.Ф. № 18810002200004026014 от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г., Гарипов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, Гарипов А.Р. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

Нурматов А.А., Пименов В.А., Фархутдинов И.Р., Шарифуллин И.Ф., представитель ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Гарипов А.Р. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2021 г. в 16 час. 20 мин. по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак                            №..., под управлением водителя Гарипова А.Р. (он же является собственником), автомобиля «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя                   Пименова В.А. (собственник Шарифуллин И.Ф.), автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №... (собственник Фархутдинов И.Р.), автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №... (собственник Нурматов А.А.).

В результате ДТП автомобили «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., «Опель Астра», государственный регистрационный знак №..., «Киа Рио 2, государственный регистрационный знак №..., получили механические повреждения.

Как видно из материалов дела и установлено судом I инстанции, водитель Пименов В.А., управляя автомобилем ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак №..., двигался адрес, со стороны адрес в сторону адрес. На регулируемом перекрестке адрес при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., под управлением Гарипова А.Р., который двигался во встречном направлении прямо.

Указанные автомобили не соприкасались между собой, повреждений у автомобиля ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак                               №..., не имеется.

С целью избежать столкновение с автомобилем ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак №..., водитель                       Гарипов А.Р., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., совершил маневр вправо, в результате чего произошел наезд на стоящие (припаркованные) автомобили «Опель Астра», государственный регистрационный знак №..., «Киа Рио», государственный регистрационный знак №....

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по              г. Нефтекамску №... от 04 сентября 2021 г.                  Пименов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением должностного лица № 18810002200004026014 от                   16 сентября 2021 г., Гарипов А.Р. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15                        КоАП РФ, за то, что 04 сентября 2021 г. в 16 час. 20 мин. по адрес, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения (боковой интервал) и совершил наезд на стоящий автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №..., после чего совершил наезд на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №....

        Судья городского суда правильно пришел к выводу, что при возникновении опасности для движения, водитель Гарипов А.Р. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, вместо действий в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, он начал маневр вправо. При этом в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимый боковой интервал с припаркованными на стоянке автомобилями «Опель Астра», государственный регистрационный знак                      №... и «Киа Рио», государственный регистрационный знак                          №....

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении                №... от 16 сентября 2021 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2021 г. с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, удостоверив подписями правильность изложенных сведений; объяснениями Фархутдинова И.Р., Гарипова А.Р., Пименова В.А., Нурматова А.А., видеозаписью, фототаблицей и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гарипова А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Гарипова А.Р. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Гарипова А.Р. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. При этом, снижение Гариповым А.Р. скорости движения автомобиля, вплоть до остановки, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, они не опровергают наличие в деянии Гарипова А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Гарипову А.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями                             ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гарипова А.Р. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810002200004026014 ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.