Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3364/2020 от 14.02.2020

Судья: Сизова С.К. Гр.д. № 33 - 3364/2020

(Гр.д. № 2 - 2879/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Моргачевой Н.Н., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомовой Ольги Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пахомовой Ольги Дмитриевны к Биктимировой Надежде Дмитриевне о признании завещания недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Пахомовой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и.о. нотариуса Лобановой Т.Н., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова О.Д. обратилась в суд с иском к Биктимировой Н.Д. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.01.2019г. умерла ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которой открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица и ее сестра Биктимирова Н.Д. (ответчик) являются наследниками первой очереди по закону. После смерти наследодателя истица обратилась к нотариусу г.Самары ФИО17, которая ведет наследственное дело №, за оформлением наследственных прав и ей стало известно, что в апреле 2018г. матерью составлено завещание не в ее пользу. В ознакомлении с завещанием нотариус отказала.

Истица полагала, что завещание является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что наследодатель при жизни страдала рядом хронических заболеваний, в последний год жизни ее психическое состояние ухудшилось, при составлении завещания она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. С 2010г. наследодатель <данные изъяты>, где наблюдалась до последних дней жизни. Согласно справке о смерти № от 15.01.2019г. причина смерти - <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное и на то, что оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследницы после смерти матери ФИО1 нарушены, Пахомова О.Д. просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1

В процессе рассмотрения дела истица представила заявление об изменении основания иска, указывая на то, что на момент составления завещания наследодатель была не способна понимать значение своих действий и руководить ими и что завещание составлено наследодателем ФИО1 под принуждением ответчицы, так как она нуждалась в постоянном уходе и находилась в заведомо зависимом положении от ответчицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пахомова О.Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Помимо несогласия с выводами суда по существу спора, указала, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что она 23.12.2019г. в 12 час. 57 мин. на электронную почту суда направила ходатайство об отложении разбирательства дела по причине нахождения на стационарном лечении <данные изъяты> с приложением справки лечебного учреждения. 24.12.2019г. до начала судебного заседания направила телефонограмму о нахождении в лечебном учреждении и об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие истицы лишило её возможности воспользоваться в полном объеме своими правами. Нарушено её право на участие в исследовании заключения судебно-психиатрической экспертизы, рукоприкладчик ФИО9 судом не допрошена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Биктимировой Н.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в судебное заседание истица не явилась, о дне судебного заседания извещена, ходатайств в суд не поступало. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда на основании определения от 01.06.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истица Пахомова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчицы Биктимировой Н.Д. – Аравина М.В., явившаяся в судебное заседание, представила доверенность, срок которой на представление интересов ответчика Биктимировой Н.Д. на настоящий момент истек, в связи с чем, представитель ответчика утратила полномочия действовать от имени и в его интересах. В заявленном ею ходатайстве об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отказано.

И.о. нотариуса Лобанова Т.Н. в судебном заседании возражала на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица – ответчик Биктимирова Н.Д., нотариус Иванова Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы Пахомовой О.Д., и.о. нотариуса Лобановой Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истицы Пахомовой О.Д., в материалы дела представлены данные о том, что она не явилась в суд по уважительной причине, в связи с нахождением на стационарном лечении, о чем известила суд и просила отложить рассмотрение дела, то в соответствии с определением от 1 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Пахомовой О.Д. к Биктимировой Н.Д. о признании завещания недействительным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковое заявление Пахомовой О.Д. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1 в редакции, действовавшей на момент удостоверения спорного завещания).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 19.04.2018г. составила завещание, нотариально удостоверенное, в котором завещала своей дочери Биктимировой Н.Д. все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, которое будет принадлежать ей на момент смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.22).

15.01.2019 г. ФИО1 умерла (л.д.5).

Согласно справке ЖСК № 251 от 24.06.2019г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 07.03.2000г. постоянно по день смерти 15.01.2019г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней на день смерти были зарегистрированы: с 22.09.1993г. дочь Биктимирова Н.Д., с 21.12.2002г.р. внучка ФИО10, с 08.09.2000г. внук ФИО11, с 17.06.2005г. внук ФИО12 (л.д.70).

28.01.2019г. Биктимирова Н.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, нотариусом заведено наследственное дело №.

14.05.2019г. Пахомова Н.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.21).

27.05.2019г. Пахомова Н.Д. обратился с указанным иском в суд.

Из материалов дела видно, что завещание № от 19.04.2018г. удостоверено Лобановой Т.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары ФИО14, зарегистрировано в реестре №. Подпись в завещании от имени ФИО1 поставлена рукоприкладчиком ФИО9, личность которой установлена.

Из текста оспариваемого завещания также следует, что распоряжения ФИО1 в отношении принадлежащего ей имущества изложены подробно, текст завещания записан нотариусом с ее слов верно, до подписания завещания оно полностью ею и временно исполняющим обязанности нотариуса прочитано вслух. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ей разъяснены. Информация, установленная временно исполняющим обязанности нотариуса со слов завещателя, внесена в текст завещания верно. При удостоверении завещания врио нотариуса Лобанова Т.Н. удостоверилась в дееспособности наследодателя. Ввиду болезни ФИО1, в ее присутствии по ее личной просьбе и после прочтения текста завещание подписано рукоприкладчиком ФИО9, зарегистрированной согласно паспорту по адресу: <адрес>, которой нотариусом разъяснены положения статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

Согласно пояснениям временно исполняющей обязанности нотариуса Лобановой Т.Н. в судебном заседании, при составлении и удостоверении завещания ФИО1 четко выразила свою волю, отвечала на поставленные вопросы, понимала значение своих действий, пояснила, что завещает имущество только одной дочери, с которой постоянно проживает и которая ухаживает за ней, другая дочь приезжает редко. Завещание от имени ФИО1 подписано рукоприкладчиком ФИО9, соседкой, против чего ФИО1 не возражала, поскольку на момент составления завещания ввиду болезни не могла собственноручно подписать текст завещания. В момент подписания в комнате находились она, сама ФИО1 и рукоприкладчик.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы комиссии экспертов <данные изъяты> на момент составления завещания 19.04.2018г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.109-112).

Стороны не оспаривали данную экспертизу, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявляли, в том числе, не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии завещания ФИО1, удостоверенного 19.04.2018г. временно исполняющей обязанности нотариуса Лобановой Т.Н., установленным в статье 1124 и статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям по оформлению завещаний и порядку их удостоверения.

При составлении завещания не допущены нарушения, которые являются существенными, фактические обстоятельства дела дают основания считать, что наследодатель ФИО1 добровольно составила завещание на распоряжение имуществом на случай смерти, а именно, завещала имущество в пользу дочери Биктимировой Н.Д., в связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Совместное проживание завещателя с наследником – ответчиком по делу с достоверностью не свидетельствует о нарушении воли завещателя и оказание на нее давления, совершение завещания ФИО1 под влиянием заблуждения или обмана стороной истца не доказано.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, указывает на то, что ФИО1 осознавала значение своих действий при составлении завещания от 19.04.2018г., что также подтверждено проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой, и основания, заявляемые истцом для признания завещания недействительным, отсутствуют.

    Несогласие истца с выводами эксперта, изложенное в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не может быть принято во внимание, поскольку заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, истца, ответчика изучены экспертами, но ввиду того, что содержат взаимоисключающую характеристику состояния здоровья ФИО1 на исследуемый период времени, не могут быть использованы для ретроспективной реконструкции ее психического состояния на момент составления ею завещания 19.04.2018г. (стр.8 экспертного заключения).

    При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Ссылка истицы на родственные отношения, поскольку фамилия одного из экспертов ФИО15, и такая же фамилии судьи, рассматривающей дело (Сизова С.К.), носит предположительный, надуманный характер, ничем не подтверждена и во внимание принята быть не может.

Стороны не оспаривали данную экспертизу, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявляли.

Ссылки заявителя в жалобе на допущенную неточность в тексте завещания, а именно указание в абзаце перед удостоверительной надписью нотариуса о прочтении вслух и подписании текста «доверенности» вместо слова завещания, является технической опиской, не может влиять на существо самого завещания по выражению воли наследодателя, и не препятствует выводу о надлежащем выражении умершей своей воли на распоряжение имуществом в пользу именно ответчика. Врио нотариуса Лобанова Т.Н. не отрицала обстоятельства имевшей место технической ошибки.

Рукоприкладчик ФИО16 судом не допрошена, поскольку явка ее в заседание судебной коллегии не обеспечена, последняя, согласно пояснениям истицы Пахомовой О.Д., не желает участвовать в судебном заседании.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на то, что завещание составлено с нарушениями, поскольку подписано рукоприкладчиком.

В силу п. 3 ст. 1133 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимаются во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия полагает, что не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств, что неточность в тексте завещания как-либо повлияла на волеизъявление наследодателя ФИО1, сомнений в том, что ею составлено именно завещание в пользу ее дочери Биктимировой Н.Д., не имеется, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого истцом завещания не допускает.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств, с безусловностью подтверждающих нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, истицей суду не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания недействительным завещания, составленного ФИО1

Ссылки заявителя в жалобе на то, что ФИО1 не могла самостоятельно прочитать текст документа в связи с тем, что один глаз у нее не видел, а второй видел на 20%, она нуждалась в операции, не свидетельствуют о наличии оснований для признания завещания недействительным и не могут быть приняты во внимание, так как на указанные обстоятельства истец не ссылалась, доказательства не представляла, таких оснований к признанию завещания недействительным, стороной истца не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении иска Пахомовой О.Д. по существу были нарушены нормы процессуального права, связанные с разрешением прав и обязанностей лица, не участвующего в рассмотрении дела по уважительной причине, то данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомовой О.Д. к Биктимировой Н.Д. о признании завещания недействительным

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пахомовой Ольги Дмитриевны к Биктимировой Надежде Дмитриевне о признании завещания недействительным отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи