Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-205/2021 от 10.11.2021

Дело №12-205/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 год город Волжск

Судья Волжского городского суда РМЭ Емельянова Е.Б., изучив жалобу Трифонова П. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк» Марий Чодра» Министерства природных ресурсов и экологии РФ Писаревой М.В. № от 06.08.2021г. согласно которому Трифонов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк» Маррий Чодра» Министерства природных ресурсов и экологии РФ Писаревой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Трифонов П.А. обратилась в Звениговский суд РМЭ с жалобой.

Определением Звениговского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Трифонова П.А. направлена по подведомственности для рассмотрения в Волжский городской суд РМЭ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению по запросу судьи от ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» поступило в Волжский городской суд РМЭ дело об административном правонарушении в отношении Трифонова П.А. в котором имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и фактически административное расследование по делу проведено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Ахметгалиевым Ш.М. по месту проведения административного расследования, РМЭ, МО «Звениговский муниципальный район», <адрес>.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанная позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 09.01.2020 года № 33-АД19-8 и 56 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года где указано, что в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы Трифонова П. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк» Марий Чодра» Министерства природных ресурсов и экологии РФ Писаревой М.В. № от 06.08.2021г. согласно которому Трифонов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ не относится к компетенции судьи Волжского городского суда РМЭ, поскольку к юрисдикции Волжского городского суда РМЭ не относится место рассмотрения административного дела, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Звениговский районный суд РМЭ.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Трифонова П. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк» Марий Чодра» Министерства природных ресурсов и экологии РФ Писаревой М.В. № от 06.08.2021г. согласно которому Трифонов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности в Звениговский районный суд РМЭ по адресу: РМЭ, <адрес>.

Судья Е.Б.Емельянова