Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-257/2023

Поступило: 30.05.2023 копия

УИД54RS0018-01-2023-002023-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого Халикова Р.И.,

защитника – адвоката Сикорского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халикова Рамиля Исмагильевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, работающего <Адрес>, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Халиков Р.И. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах

На основании постановления мирового судьи судебного участка <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Халиков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа Халиковым Р.И. исполнено, водительское удостоверение сдано Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, Халиков Р.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, по Дата.

В период времени с 22 часов 00 минут Дата до 00 часов 10 минут Дата (более точное время не установлено) у Халикова Р.И., находящегося в состоянии опьянения по адресу: <Адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Номер государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Халиков Р.И. в период времени с 22 часов 00 минут Дата до 00 часов 10 минут Дата (более точное время не установлено) сел за руль автомобиля «Номер регион, припаркованного у дома по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, ключом от замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение от <Адрес> р.<Адрес>. В пути следования Дата в 00 часов 10 минут вблизи <Адрес> в р.<Адрес> автомобиль Номер регион под управлением Халикова Р.И. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <Адрес>». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет данным транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Халиков Р.И. на основании протокола <Адрес>, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<Адрес>» предложил Халикову Р.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что Халиков Р.И. ответил отказом, затем сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <Адрес>» предложил Халикову Р.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Халиков Р.И. также ответил отказом.

Халиков Р.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халиков Р.И. суду показал, что в вечернее время Дата находился дома, друг, уходя от него домой, свой автомобиль Номер оставил около его дома. Сработал брелок сигнализации, в окно увидел, что вокруг автомобиля друга ходили какие то подозрительные люди, вышел посмотреть, что с автомобилем, увидел царапину вдоль всего кузова. Хозяин автомобиля - свидетель5 не брал трубку, тогда он решил перегнать автомобиль на стоянку, расположенную неподалеку. В пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, документов с собой не было и сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил отказом, после чего был доставлен в <Адрес>, где содержался в КАЗе до рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи был признан виновным, назначено наказание в виде административного штрафа.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность Халикова Р.И. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41-43) и свидетеля Свидетель №2 (л.д.54-56),данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по сути, аналогичных по содержанию, поддержанных в полном объеме,следует, что состоят в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Номер» с Дата по настоящее время. В период с 19 часов 00 минут Дата по 07 часов 00 минут Дата Свидетель №1, совместно с напарником - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<Адрес>» Свидетель №2, заступили на дежурство по <Адрес> и <Адрес> в составе автопатруля «Шторм-60». Дата около 00 часов 10 минут с целью патрулирования и выявления фактов нарушения правил дорожного движения, Свидетель №1 и Свидетель №2 на служебном автомобиле двигались вблизи <Адрес> в р.<Адрес>, когда ими был остановлен автомобиль «Номер регион с целью проверки документов. После остановки данного автомобиля Свидетель №2 подошёл к водителю, представился и предъявил своё служебное удостоверение, после чего попросил сидящего на месте водителя предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Водитель пояснил, что документов с собой у него нет. Далее он был приглашен в служебный автомобиль. В ходе проверки водителя по информационным базам была установлена его личность как Халиков Рамиль Исмагильевич, Дата г.р., а также что он ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, срок течения лишения права управления у Халикова Р.И. начат Дата и по настоящее время он считается подвергнутым административному наказанию - в течение одного года после исполнения наказания о сдаче водительского удостоверения в отдел ГИБДД. При разговоре с водителем, обратили внимание, что у Халикова Р.И. неустойчивые позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. Данные обстоятельства дали основания полагать, что Халиков Р.И. находится в состоянии опьянения, при этом управляет вышеуказанным автомобилем. На вопрос, употреблял ли Халиков Р.И. спиртные напитки перед тем как сесть за руль автомобиля и начать движение, последний ответил утвердительно. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых Халикову Р.И. были разъяснены его права и обязанности, Дата в 00 часов 15 минут Халиков Р.И. был отстранен от управления автомобилем «Номер регион. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались оба понятых и Халиков Р.И. Затем Халикову Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», на что Халиков Р.И. ответил отказом. По данному факту был составлен акт, в котором расписались оба понятых и Халиков Р.И. - собственноручно написал слово «отказываюсь». Далее Халикову Р.И. в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Халиков Р.И. также ответил отказом. По данному факту был составлен протокол. В данном протоколе расписались оба понятых и Халиков Р.И., который написал собственноручно в данном документе слово «отказываюсь». Копии протоколов и акта были вручены Халикову Р.И. в присутствии понятых. Автомобиль был помещен на спецстоянку. В ходе сбора материала для проведения уголовно-процессуальной проверки были взяты объяснения с понятых. Халиков Р.И. Дата в 01 час 20 минут был доставлен в дежурную <Адрес>» в КАЗ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается записью в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть. В связи с тем, что по данной статье решение по административному материалу принимает суд, Халиков Р.И. находился в КАЗе до суда, т.е. до 10 часов 00 минут Дата. Дата Свидетель №2 и Свидетель №1 доставили Халикова Р.И. мировому судье <Адрес>. В судебном заседании Халиков Р.И. вину в совершенном правонарушении признал. Таким образом, в действиях Халикова Р.И. установлено наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту был составлен рапорт в порядке ст. 143 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 36-37), данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме,следует, что Дата в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут он ехал на своей машине вместе со своим другом - свидетель 6 Вблизи <Адрес> в р.<Адрес> их остановили сотрудники ДПС, представились и попросили побыть понятыми. Они согласились. Когда они подошли к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль «Номер» государственный регистрационный знак не запомнил, под управлением Халикова Рамиля Исмагильевича был остановлен, имелись достаточные данные, что Халиков Р.И. находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых Халиков Р.И. был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол, который был подписан им и вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. В присутствии понятых Халикову Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. После чего водителю было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом, был составлен протокол, который был подписан сотрудником ДПС, им, вторым понятым и Халиковым Р.И., почему он отказался от прохождения медицинского освидетельствования - не пояснил. Так же был составлен протокол о задержании транспортного средства.

От него и второго понятого были отобраны объяснения, после они поехали домой, что происходило далее - сказать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 52-53), данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме,следует, что на его имя оформлен автомобиль «Номер регион. Он его приобрел по договору купли-продажи Дата. В страховку вписан он и его знакомый - Халиков Рустам Исмагильевич. Халикову Р.И. ранее разрешал несколько раз прокатиться на своем автомобиле. О том, что Рамиль лишен водительского удостоверения - не знал.Дата в дневное время он приехал в гости к Рамилю по адресу: <Адрес>.<Адрес>, автомобиль поставил около подъезда. Там он распивал спиртные напитки, пил водку. Дата около 22 часов 00 минут пошел домой по адресу: <Адрес>, свой автомобиль оставил у Рамиля во дворе, ключи оставил у Рамиля. В ночь с Дата на Дата Рамиль звонил, но он не взял трубку - спал. Дата узнал от родственников, что Рамиля дома нет и его автомобиля тоже нет. Позвонив в ГАИ, узнал, что машина находится на штрафстоянке в <Адрес>. Дата когда встретил Рамиля, тот пояснил, что хотел перегнать его автомобиль, т.к. ночью автомобиль поцарапали с правой стороны и загнули пороги. Рамиль ехал на платную стоянку, т.к. хотел избежать порчи автомобиля и был остановлен сотрудниками ДПС, а потом доставлен в отдел полиции. Факта угона не было, т.к. своим автомобилем он ранее разрешал пользоваться Рамилю. Претензий не имеет.

Виновность Халикова Р.И. в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- постановление мирового судьи судебного участка <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которому Халиков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев /л.д. 61/,

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «<Адрес>», согласно которому, был остановлен автомобиль «Номер Номер регион под управлением водителя Халикова Рамиля Исмагильевича, Дата г.<Адрес> проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД установлено, что Халиков Р.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. В действиях Халикова Р.И. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 7/,

- протокол <Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Халиков Р.И., управляющий автомобилем «Номер регион, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) /л.д. 8/,

- акт <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный Дата инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <Адрес>» в отношении Халикова Р.И., согласно которого освидетельствование не проводилось по причине отказа /л.д. 9/,

- протокол <Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Халикову Р.И., управляющий автомобилем Номер регион, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование не проводилось по причине отказа /л.д. 10/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Халикова Р.И. в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, оснований для оговора Халикова Р.И. свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий - отстранения Халикова Р.И. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, а также показания указанных лиц.

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено Халикову Р.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствуют как ИДПС Свидетель №1, Свидетель №2, так и понятой Свидетель №3

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Халиковым Р.И. преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия Халикова Рамиля Исмагильевича суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд признает подсудимого Халикова Р.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д. 69), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который Номер а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Халикову Р.И. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что Халиковым Р.И. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халикова Рамиля Исмагильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Халикова Р.И. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) К.Д. Боброва

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-257/2023

Искитимского районного суда Новосибирской области