Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2022 от 31.03.2022

56RS0030-01-2022-001449-36

дело 1-206/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Новикова Е.Н.,

подсудимого Салимова Э.Э.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Салимова Э.Э.о., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Э.Э.о. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве орудия, при следующих обстоятельствах.

Салимов Э.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры с противоправно находящемся на территории указанного домовладения Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, незаконно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, руками, ногами, а также предметом, используемым в качестве оружия – деревянным черенком от лопаты, нанес множественные удары по голове, лицу, правой кисти, туловищу Потерпевший №1, от которых последний почувствовал резкую физическую боль. В результате преступных действий Салимова Э.Э.о. – Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов.

Вина Салимова Э.Э.о. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый Салимов Э.Э.о. виновным себя признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он стрелял по банкам из пневматического оружия во дворе своего дома. Услышал крики потерпевшего, который ругался в его адрес, что якобы он в него стреляет, в действительности этого не было. Сначала потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стоял за калиткой, он его предупредил, чтобы тот не заходил на территорию двора. Потерпевший стал кидаться и пытался нанести удар по лицу. Потом он начал на него бросаться уже во дворе домовладения. Он нанес потерпевшему удары, они разошлись.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания Салимова Э.Э.о., данные в качестве подозреваемого на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он пострелял по банкам в своем дворе, расположенном по адресу: <адрес>, из пневматической винтовки. Калитка у него была закрыта, забор полностью огорожен. Тут он услышал крик неизвестного мужчины, который стал ему предъявлять, что он стреляет в него. В этот момент винтовку он оставил во дворе, а сам открыл калитку и пояснил неизвестному мужчине, что он в него не стрелял. Мужчина за калиткой стал на него кидаться, пытался нанести удар по лицу и зайти к нему во двор. Он требовал, чтобы мужчина не заходил к нему. В момент, когда мужчина намахивался на него, он схватил в правую руку черенок от лопаты, и пытался нанести удар в область головы, но мужчина стал прикрываться руками и удар черенком пришелся по руке. От данного удара черенок от лопаты сломался. Тогда он продолжил наносить удары мужчине руками по голове, ударов было около 5-6, после неоднократного удара мужчина упал, тогда он стал наносить удары ногами мужчине по туловищу, ударов было около 5-6. После этих ударов он перестал избивать мужчину, который ушел, а он направился домой (т. 1 л.д. 65-68).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Салимов Э.Э.о. указал, что по лицу и голове потерпевшему он наносил удары руками, от этого на его руках осталась кровь потерпевшего. После того, как данный конфликт закончился, он обломки черенка собирал руками, поэтому не исключает, что кровь потерпевшего на черенке оказалась с его рук (т. 1 л.д. 110-111).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Салимовым Э.Э.о. и потерпевшем Потерпевший №1, следует, что подозреваемый Салимов Э.Э.о. в присутствии защитника свои показания подтвердил (т. 1 л.д. 96-101).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Салимов Э.Э.о. добровольно признался в совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого избил руками и палкой неизвестного ему человека во дворе своего дома, тем самым причинил вред здоровью (т. 1 л.д. 54).

Салимов Э.Э.о. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также явку с повинной, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в утреннее время он шел по улице домой. Спиртные напитки употреблял перед этим вечером. Сзади ему нанесли удар палкой в области уха по голове. Он потерял сознание, очнулся от того, что его били палкой по ногам, наносили удары по лицу, пояснице. Удары наносил Салимов Э.Э.о., с которым ранее конфликтов не было. После случившегося он пополз домой, его мать вызвала скорую помощь. На территорию домовладения Салимова Э.Э.о. не заходил.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Салимовым Э.Э.о. и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил (т. 1 л.д. 96-101).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участок местности имеет земляное покрытие, на нем имеется калитка в дом коричневого цвета, на основании которой обнаружен след ВБЦ. В 0,5 метрах от калитки на земельной поверхности обнаружен след ВБЦ. Вышеуказанные следы были изъяты, упакованы надлежащем образом (т. 1 л.д. 36-39).

<данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе производства осмотра места происшествия по адресу <адрес>. Присутствующий хозяин дома, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, указал о произошедшем конфликте. В ходе осмотра во дворе указанного дома была обнаружена деревянная палка со следами крови, похожая на черенок, а также во дворе в нескольких местах были обнаружены следы крови. Все обнаруженное было изъято и упаковано, составлен протокол, в котором все расписались без замечаний (т. 1 л.д. 102-103).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на листочке дерева № III обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. (т. 1 л.д. 115-120). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в двух смывах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека АВо группы с сопутствующим антигеном Н (т. 1 л.д. 126-131). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте № I, фрагменте № II, фрагменте № III, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 137-142).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 159). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что происхождение крови на трех деревянных черенках, в двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на листочке дерева № III не исключается от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-169).

О имевшей место в исследуемый период конфликтной ситуации поясняла и свидетель Свидетель №2, проживающая по соседству с подсудимым и указавшая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 20 минут проснулась из-за доносившихся с улице криков и брани. В окне увидела, что сначала мужчины стояли за калиткой, потом переместились во двор к Салимову Э.Э.о. Последний пояснял, чтобы потерпевший не проходил к нему во двор. Потерпевший был в сильном состоянии алкогольного опьянения, угрожал Салимову Э.Э.о., набрасывался на него. Потом все происходило за калиткой на улице, они дрались. По количеству ударов пояснить не может, так как их не видела, все происходило за воротами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, матери подсудимого Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов она услышала стон во дворе, увидели около ворот лежащего сына в крови. Она занесла его в дом, вызвала скорую помощь. Со второго раза скорая помощь увезла сына в больницу. Все тело Потерпевший №1 – лицо, руки, ноги были в крови. Потерпевший №1 ей пояснил, что шел с <адрес> домой в состоянии алкогольного опьянения, около дома его избили.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4,<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они находились на вызове и оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1, который был в тяжелом состоянии. Ему поставлен диагноз – закрытый перелом левой бедренной кости, гематома средней трети левого бедра, закрытый перелом левой плечевой кости, травматический шок, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГАУЗ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 мелись повреждения в виде: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся две этикетки, наволочка, куртка; полиэтиленовый пакет, в котором находятся: четыре фрагмента черенка, два бумажных свертка со смывами ВБЦ, три фрагмента конверта с фрагментами листочков со следами ВБЦ, фрагмент конверта с ватной палочкой со следами ВБЦ, образец крови Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 172-178). Согласно постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, четыре фрагмента черенка, смывы ВБЦ на марлевых тампонах в количестве 2-х шт., фрагмент листочка со следом ВБЦ (№), образец крови Потерпевший №1 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 180-181).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности Салимова Э.Э.о. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого Салимова Э.Э.о., данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, кроме того подозреваемый Салимов Э.Э.о. допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении Салимовым Э.Э.о. имевших место событий.

Так, ФИО2 изначально не отрицал нанесения в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударов находящемуся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему по различным частям тела, в том числе с использованием деревянного черенка от лопаты.

В этой части показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что именно Салимов Э.Э.о. сначала нанес ему удар палкой по голове, а потом продолжить наносить удары по частям тела.

Единственным противоречием в показаниях подсудимого и потерпевшего суд усматривает в части места, на котором происходила конфликтная ситуация, а также в части предшествующего поведения самого потерпевшего.

В этой связи судом принимаются показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она видела, как потерпевший Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не реагируя на предупреждения подсудимого о недопустимости заходить на территорию его домовладения, прошел туда, вел себя агрессивно, после чего конфликт продолжился за территорией двора.

На обстоятельства нахождения потерпевшего на территории домовладения подсудимого Салимова Э.Э.о., помимо показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2, указывают и выводы проведенных по делу экспертиз, согласно которым кровь Потерпевший №1 обнаружена в изъятых в ходе осмотра места происшествия (территория домовладения подсудимого) объектах.

Таким образом, более объективной причиной начала конфликтной ситуации, по мнению суда, является противоправное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, который находясь в алкогольном опьянении, несмотря на выраженный в его адрес запрет со стороны хозяина домовладения – Салимова Э.Э.о. не проходить на территорию его домовладения, зашел туда, вел себя агрессивно, чем и спровоцировал ссору.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 принимаются судом в части наличия у потерпевшего телесных повреждений непосредственно после конфликта и оказании ему медицинской помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлена законность производства осмотра места происшествия и изъятия объектов.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, вышеуказанных свидетелей суд не установил.

Взятые за основу приговора показания подсудимого, показания потерпевшего в части нанесения ему телесных повреждений и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами по делу, совокупностью которых достоверно установлено, что средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, у потерпевшего Потерпевший №1 возник в связи с причинением телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытого перелома костей лицевого скелета (костей носа и медиальной стенки левой орбиты); ран (в медицинских документах указаны как «ушибленные») в области головы, кровоподтеков и ссадин (без указания точного количества и локализации) в области лица; гематом мягких тканей в области век и субконъюнктивального кровоизлияния обоих глаз, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель); открытого перелома ногтевой фаланги II пальца правой кисти, раны (в медицинских документах указана как «ушибленная») в проекции перелома, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов и документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Все изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы были протоколами осмотров осмотрены, а в последующем признаны в качестве доказательств по уголовному делу. Образцы для сравнительных исследований получены без нарушений.

Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертных заключений, не вызывают сомнений у суда.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия Салимова Э.Э.о. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт между подсудимым Салимовым Э.Э.о. и потерпевшим Потерпевший №1 произошел в связи с противоправным поведением последнего в ходе возникшей между ними ссорой на почве личных неприязненных отношений, в результате которой Салимов Э.Э.о., действуя незаконно, умышленно, нанес Потерпевший №1 руками, ногами, деревянным черенком от лопаты множественные удары по голове, лицу, правой кисти, туловищу.

Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, поскольку подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и желал их наступления, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, избранный способ совершения преступления, последовательность и многочисленность нанесения ударов по различным частям тела потерпевшего.

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, причинены Салимовым Э.Э.о. деревянным черенком от лопаты, таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом данных о личности Салимова Э.Э.о., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении Салимова Э.Э.о. положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Салимовым Э.Э.о. преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Салимов Э.Э.о. совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что Салимов Э.Э.о. не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Салимову Э.Э.о. суд признает: в <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Салимову Э.Э.о., суд не усматривает.

Единственным видом назначения, предусмотренным санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия, суд считает возможным с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить Салимову Э.Э.о. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении Салимова Э.Э.о. не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для применения в отношении Салимова Э.Э.о. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Салимову Э.Э.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.08.2022