Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2023 ~ М-2517/2023 от 02.11.2023

Дело №

УИД 59RS0008-01-2023-003724-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                22 декабря 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») к Загоскиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Загоскиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком 21.07.2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Ответчику были предоставлены денежные средства, однако, ответчиком денежные средства не возвращены. 02.09.2019 года между истцом и первоначальным кредитором был заключен договор уступки прав (требований) № 155/2019/ДРВ, согласно которому право требования долга по кредитному договору № перешло ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 83 573,05 рублей, из которой: 47 863,20 рублей просроченный основной долг, 35 709,85 рублей задолженность по процентам (14 445,84 рублей просроченная задолженность по процентам, 21 264,01 рублей задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность). В связи с наличием задолженности ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Загоскиной А.В. задолженности в сумме 83 573,05 рублей, который на основании определения мирового судьи от 22.10.2021 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. После отмены судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 4 323,12 рублей. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма задолженности по кредитному договору составляет 79 249,93 рублей, указанная задолженность образовалась за период с 21.07.2014 года по 11.06.2021 года. Просят взыскать с Загоскиной А.В. в пользу ООО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 21.07.2014 года в размере 79 249,93 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 577,50 рублей.

    Представитель истца ООО «РСВ» Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Загоскина А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Ответчиком возражений по иску не представлено. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Ответчиком возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судебный приказ № 2-2235/2021, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Установлено, что между 21.07.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Загоскиной А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 рублей под 18,5 % годовых на 48 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 2 964,00 рублей (кроме первого и последнего) 21 числа ежемесячно.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000,00 рублей, однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняла, в связи с чем, за период с 21.07.2014 года по 11.06.2021 года образовалась задолженность в размере 83 573,05 рублей, из которой: 47 863,20 рублей просроченный основной долг, 35 709,85 рублей задолженность по процентам (14 445,84 рублей просроченная задолженность по процентам, 21 264,01 рублей задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность)

02.09.2019 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) правопреемником ОАО «Банк Москвы» был заключен договор уступки прав (требований) № 155/2019/ДРВ, согласно которому право требования долга по кредитному договору № перешло ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 83 573,05 рублей, из которой: 47 863,20 рублей просроченный основной долг, 35 709,85 рублей задолженность по процентам (14 445,84 рублей просроченная задолженность по процентам, 21 264,01 рублей задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность).

В связи с наличием задолженности ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Загоскиной А.В. задолженности в сумме 83 573,05 рублей, который на основании определения мирового судьи от 22.10.2021 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 4 323,12 рублей. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма задолженности по кредитному договору составляет 79 249,93 рублей, указанная задолженность образовалась за период с 21.07.2014 года по 11.06.2021 года.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание условия кредитного договора, заключённого 21.07.2014 года между сторонами, а также их существенное нарушение ответчиком, связанное с невозвратом суммы кредита, требования ООО «РСВ» о взыскании с Загоскиной А.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 577,50 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 577,50.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Загоскиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Загоскиной Анны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 года в размере 79 249,93 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 577,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Е.В.Пантилеева