Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2022 (2-1607/2021;) ~ М-1740/2021 от 06.12.2021

УИД 58RS0028-01-2021-003797-16

№ 2-113/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «19» января 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Рубцову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Никитиной О.Ф. обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что между Ф.И.О.3 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО), полис страхования № № как владельца автомобиля <...> 17.05.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <...> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. В совершении указанного ДТП и причинении вреда согласно материалам дела усматривается вина Рубцова А.В. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результат страхового случая, предусмотренного договором, страхования Страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <...> составил 81 488,48 руб. (78 988,48 руб. ущерб, 2500,00 руб. - эвакуатор). АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили. Просила взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 81 488,48 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 645,00 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Никитина О.Ф. просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Рубцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, указанному в исковом заявлении. Телеграммы, направленные в адрес Рубцова А.В., вернулись с отметкой «адресат не проживает».

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что местом регистрации ответчика является: <...>.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>, с 24.06.2017.

Судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Рубцовым А.В. заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При этом, в силу положений ст.ст. 118 и 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В материалах дела имеется приложение о дорожно-транспортном происшествии, которое было составлено в присутствии водителей транспортного средства <...> Ф.И.О.5 и водителя транспортного средства <...> Рубцова А.В., где указаны обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, от 20.05.2021 58ВА №453122 Рубцов А.В. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС под управление водителя Ф.И.О.5, в результате чего произошло ДТП.

Также в деле имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рубцова А.В., за которое он был подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, Рубцов А.В. управлял вышеуказанным автомобилем, будучи не включенным в страховой полис ОСАГО от 28.04.2020 № №, за что также был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Как следует из страхового полиса гражданская ответственность владельца <...>, которым управлял в момент ДТП ответчик Рубцов А.В., на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Потерпевший Ф.И.О.5 18.06.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал перечень повреждений транспортного средства <...>, что также подтверждается опросным листом к заявлению о страховом случае о повреждении ТС, имеющимся в материалах дела.

Также в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства <...> от 24.06.2021, проведенного ООО «Компакт эксперт центр», в котором отражены все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию.

В экспертном заключении № 6092/133/01333/21 от 25.06.2021 указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем составления полученных повреждений, и изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 157 700 руб., Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 400 руб. Исходя из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость узлов и деталей составляет 56 577 руб. с учетом износа – 28 288,50 руб.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю Ф.И.О.5 составил 78 988,48 руб. Данная сумма была выплачена потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 № 815875 и сумма в размере 2 500 руб. за эвакуацию ТС с места ДТП также была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 № 871335.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только в указанном договоре обязательного страхования водителями (п.«д»).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что ответчик Рубцов А.В. совершил ДТП, что отражено в приложении к ДТП и не оспаривалось самим ответчиком на месте происшествия. Вышеперечисленными документами подтверждается вина Рубцова А.В. в ДТП. При таких обстоятельствах суд считает, что у страховой компании возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В материалах дела имеется досудебная претензия, направленная ответчику, о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, которая до настоящего времени им не исполнена.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, от явки в суд он уклонился.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования АО «АльфаСтрахование» к Рубцову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса путем взыскания с него в порядке регресса в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 81 488,48 руб., поскольку вышеназванными доказательствами подтвержден факт выплаты страховщиком потерпевшей стороне страхового возмещения в данном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № 442258 от 23.11.2021 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Рубцову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Анатолия Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 81 488 (восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) руб., а всего 84 133 (восемьдесят четыре тысячи сто тридцать три) руб. 48 коп.

Ответчик Рубцов А.В. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «25» января 2022 г.

Судья: