Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2022 от 14.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>3 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При её привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от <дата>.

В судебное заседание <ФИО>1 и его защитники <ФИО>8 <ФИО>4, <ФИО>5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>1 и его защитников <ФИО>9 <ФИО>4, <ФИО>5, с участием в процессе его защитника <ФИО>3

В судебном заседании защитник <ФИО>3 доводы жалобы в защиту прав <ФИО>1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что вину <ФИО>1 в совершении административного правонарушения не признаёт, так как нарушена процедура его привлечения к административной ответственности. Сотрудниками ДПС не представлено доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО>1 транспортным средством.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>3, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу <ФИО>1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 02 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>

В 03 часа 33 минуты <дата> <ФИО>1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор Юпитер (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,546 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись <ФИО>1 о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его же подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>1 в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения <ФИО>1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 03 часа 40 минут <дата> составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи <ФИО>1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Какого-либо письменного объяснения по существу правонарушения, замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны последнего в протокол внесено не было.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на <ФИО>1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от <дата>

Также из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>6, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались <ФИО>1 инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, материалами видеозаписи, каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами он в письменных документах не отразил.

Обсуждая доводы защитника <ФИО>3 о том, что нарушена процедура привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО>1 транспортным средством, судья не усматривает оснований усомниться в законности принятого по делу постановления от <дата>.

Как установлено мировым судьёй из показаний свидетеля <ФИО>7, он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». <дата> нес службу в экипаже около 02.40 мин по адресу: <адрес>, посредством СГУ в процессе движения остановлен а/м <данные изъяты>. ТС было остановлено для проверки документов на ТС, и для проверки водителя на состояние АО. При проверке документов выяснилось, что водителем является <ФИО>1 У него усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был приглашен в служебное ТС для проведения процедуры освидетельствования. Перед этим <ФИО>1 были разъяснены права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), порядок освидетельствования, показал алкотектор, его поверку. <ФИО>1 согласился пройти освидетельствование на месте. При проведении процедуры был применен Алкотектор, который показал, что <ФИО>1 находился в алкогольного опьянения. В связи с чем, им был составлен административный материал, в том числе протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Насколько помнит, в протоколе об административном правонарушении он неверно написал адрес совершения административного правонарушения. Не помнит, в какой момент им были внесены изменения, в присутствии или в отсутствие <ФИО>1. Факт управления <ФИО>1 выявил лично он. В автомобиле находилось 2 человека - <ФИО>1 и еще одно лицо мужского пола. Ему <ФИО>1 пояснял, что пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье, т.к. испугался ответственности. Сообщил он это в тот момент, когда ТС остановилось и тот вышел из а/м. Насколько помнит, у <ФИО>1 было несколько попыток выдоха в алкотектор, т.к. он несколько раз выдох прерывал. Прибор это фиксировал и показывал. Не помнит, менялся ли мундштук при каждом выдохе.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>7, мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве доказательств, изобличающих факт управления <ФИО>1 транспортным средством в состоянии опьянения, так как установлено, что показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, причин для оговора свидетеля инспектором ДПС не имеется, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника ГИБДД, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, служебной.

Кроме того, судья учитывает, что, будучи ознакомленный инспектором ДПС с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО>1 не внёс в протокол об административном правонарушении какими-либо пояснений относительно не управления им транспортным средством.

Таким образом, доводы защиты о том, что <ФИО>1 транспортным средством не управлял и не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются письменными материалами дела с приложением видеозаписи и показаниями свидетеля <ФИО>7

Приведённым доводам защиты о том, что при повторном и последующих продувах не был сменен мундштук, мировым судьёй дана в постановлении соответствующая правовая оценка со ссылкой на материалы видеозаписи, из которой усматривается, что ИДПС <ФИО>7 перед последним выдохом <ФИО>1 в алкотектор, результаты которого послужили основанием для составления протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поменял мундштук на новый (видеозапись <данные изъяты> в период 21 мин. 00 сек. - 21 мин. 40 сек.).

Кроме того, согласно п. 2.7.7 Руководства по эксплуатации на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, что имеется в открытом доступе в сети Интернет, установлено, что при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно.

С учётом изложенного, мировым судьёй правомерно отклонён был довод защиты о повторном применении мундштука при повторном продуве <ФИО>1 в алкотектор.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить <ФИО>1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен <ФИО>1 в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО>1 установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор Юпитер (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>).

Таким образом, возражения <ФИО>1 в жалобе и его защитника относительно несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от <дата> у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи. Доводы позиции защитника были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое <ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>1 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░>1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░