Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8695/2023 ~ М-7339/2023 от 16.11.2023

                                                                                                          Дело №

                                                                                 УИД-05RS0№-68

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 декабря 2023 года                                                                       <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности –ФИО7, принимавшей участие с помощью видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 82 03 584459) в пользу ФИО3 (паспорт 82 21 574392) денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья                                                                                                     А.К. Мамаев

                                                                                                                     Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-68

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности –ФИО7, принимавшей участие с помощью видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что истец передала ответчику денежные средства на хранение 18.11.2020г. в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, ответчик их принял, о чем им составлена расписка. Истец решила получить свои деньги, но ответчик устно отказался их возвращать, чем нарушил права истца.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги). В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в кочестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение. Согласно ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено храниителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки. В силу императивного указания ст. 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя вернуть принятую на хранение вещь.

Ответчик после устного требования возврата денежных средств не вернул истцу денежные средства. Удерживаемая сумма в размере 5 000 000 рублей в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.                                В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик нарушает принятые на себя обязательства.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, также поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Ответчик - ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.                       О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд при согласии истца и его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно части 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику на временное хранение денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, о чем была составлена расписка без указания конкретного срока (сроков) возврата денежных средств.

В указанной расписке содержится текст следующего содержания: "Я, ФИО2 получил от ФИО3 денежный средства в сумме 5 млн. рублей на хранение вырученных за продажу земельного участка расположенного в городе Дагестанские Огни.

Таким образом, установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор хранения денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 в подтверждение своих доводов по делу представила суду подлинные материалы – расписку.

До настоящего времени денежные средства по договору хранения истцу не возвращены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены, ответчик суду не представил.

Поскольку обязанность по возврату в полном объеме денежных средств, полученных на хранение от истца ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, учитывая установление факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 82 03 584459) в пользу ФИО3 (паспорт 82 21 574392) денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев