Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-344/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                         12 февраля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радостевой Н.Е. на решение мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 31.07.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности по взысканию платы за содержание жилого помещения, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Радостевой Н.Е., <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ ..., выдан <дата> УВД города Воркуты Республики Коми, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (ИНН 1101158268, ОГРН 1171101004832) задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 1 455,07 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 400,00 руб., а всего 1 855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба заказчика Плюс» обратилось в суд с иском к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, в размере 1 455 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, Радостева Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по гражданскому делу № 2-1977/2023 от 31.07.2023 отменить. В обоснование жалобы указала, что не давала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие. Кроме того, ООО «Служба заказчика Плюс», не выполняя якобы заключенный договор, не обеспечивает предусмотренных им благоприятных и безопасных условий проживания собственников в доме, имеется сотни фотографий и видео ненадлежащего содержания дома истцом с 2018 г. по настоящее время, о чем мировой судья был уведомлен. Также ООО «Служба заказчика Плюс» не соблюдает договор и действующее законодательство в целом, рассчитать и (или) перепроверить сумму реальных платежей без получения информации, что истец обязан выкладывать на ГИС ЖКХ и предоставлять по запросам – невозможно. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказал обстоятельства, имеющие значения для дела, вынес решение на несоответствующих обстоятельствам дела выводах, нарушил и неправильно применил нормы материального права, не применил законы, подлежащие применению.

В судебное заседание ответчик Радостева Н.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Истец ООО «Служба заказчика Плюс» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть гражданское дело по частной жалобе в отсутствие представителя. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела. При этом принял во внимание, что лица, участвующие в деле, не высказали возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представили, никто из указанных лиц не был лишен возможности представить в материалы дела письменные возражения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела № 2-1977/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что Радостева Н.Е. является собственником квартиры ... в многоквартирном доме ..., расположенном по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Служба заказчика Плюс» 07.07.20017 зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ... по <адрес> принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «Служба заказчиков Плюс», утверждении и заключении с ним договора управления многоквартирным домом.

На основании договора управления многоквартирным домом ... от <дата>, заключенного сроком на пять лет (раздел 8 договора), ООО «Служба заказчика Плюс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 ООО «Служба заказчика Плюс» обязалось за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом. Срок внесения оплаты указанных услуг пунктом 5.4 установлен ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании единого платежного документа, направляемого собственнику.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате за содержание жилого помещения за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в размере 1 455 руб. 07 коп., предоставляемых ответчику, так как такая обязанность возложена на основании вышеуказанных норм закона, оказание услуг подтверждено актами выполненных работ.

Частью 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суду первой инстанции не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, либо о разрешении спора по данному вопросу между сторонами в суде.

Мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по причине ненадлежащего состояния дома, отсутствия доказательств реального выполнения работ по надлежащему содержанию указанного дома, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» реализация права потребителя коммунальных услуг на перерасчет носит заявительный характер.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете либо изменении размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Также мировым судьей в судебном заседании было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и дана оценка представленным документами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон, поскольку достаточных оснований для отложения разбирательства по делу, которое должно осуществляться в разумные сроки, суду представлено не было.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.07.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.