Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2022 ~ М-1016/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-1187/2022

УИД 52RS0045-01-2022-001441-44    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 14 сентября 2022 года    

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Федяевой Е.Н.,

по гражданскому делу по иску Цивилева Н. В. к Генералову В. В. о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Цивилев Н.В. обратился в суд с иском к Генералову В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате совершения Генераловым В.В. дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2019 года в 04 часа 44 минуты на 329-ом км автодороги М-8 «Холмогоры» (...) транспортному средству истца Toyota Land Cruiser 200 (VIN: №, государственный регистрационный знак №) причинены повреждения. В момент совершения ДТП транспортным средством Цивилева Н.В. управляла его супруга Цивилева Р. О..

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Цивилева Н.В. страховую выплату в части возмещения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 01 августа 2019 в общей сумме 133 100 рублей.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

В результате проведения данной экспертизы установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 236 400 рублей, с учётом износа 146 700 рублей (экспертное заключение индивидуального предпринимателя Шестакова А.Л. от 07 октября 2019 года).

В соответствии с экспертным заключением «АВТО-АЗМ» от 30 марта 2020 года стоимость ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 219 300 рублей, с учётом износа - 133 100 рублей.

Истец считает, что ответчик как лицо, причинившее вред, обязан возместить Н вред, причинённый его транспортному средству и не возмещенного за счёт ПАО СК «Росгосстрах» в размере 86 200 рублей (219 300-133100).

Ответчик до настоящего времени не предпринял действий по возмещению причинённого вреда.

Также по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ от суммы 86 200 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 86 200 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 на сумму возмещения вреда 86 200 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, судебные расходы на оплату услуг автосервиса в размере 7 600 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 876 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Цивилев Н.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 16 – 17).

01 августа 2019 года в 04 часа 44 минуты произошло ДТП на 329-ом км автодороги М-8 «Холмогоры» (...) с участием двух транспортных средств: автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Генералова В.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Цивилевой Р.О., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Генералов В.В. (л.д. 19), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

05 августа 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Цивилева Н.В. страховую выплату в части возмещения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 01 августа 2019 в общей сумме 133 100 рублей (л.д. 69, 70, 71).

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Шестакову А.Л. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от **** стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 219 300 рублей, с учётом износа 133 100 рублей (л.д. 21 – 54).

Данное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Истребуемый размер ущерба стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско – правовой ответственности, поскольку действия Генералова В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждения автомобилю истца, и в данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86 200 рублей определенного заключением ИП Шестакова А.Л. № от **** за вычетом выплаченного страхового возмещения (219300-133100).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ от суммы 86 200 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства причитающиеся истцу за возмещение ущерба в результате ДТП, соответственно на сумму суму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ со дня вступления настоящего заочного решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от размера невыплаченной суммы, в размере 86 200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг автосервиса в размере 7 600 рублей (л.д. 20), на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 55 – 56), на оплату государственной пошлины в размере 2 876 рублей (л.д. 14), которые являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цивилева Н. В. к Генералову В. В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Генералова В. В. **** года рождения уроженца ... (ИНН №) в пользу Цивилева Н. В. **** года рождения, уроженца ... (ИНН № материальный ущерб в размере 86 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего заочного решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от размера невыплаченной суммы в размере 86 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг автосервиса в размере 7 600 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 876 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Судья Храмов В.А.