Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 от 25.01.2021

Мировой судья №11-4/2021

с/у №1 Афанасова Е.К. Уникальный идентификатор дела (материала)

26MS0009-01-2020-004319-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благодарный 17 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке частную жалобу представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Косовцова О.Е. по делу №9-3-05-416/2020 на определение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 09 ноября 2020 года о возврате заявления ПАО «Ставропольэнергосбыт» к Алейниковой Елене Владимировне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» через представителя по доверенности Косовцова О.Е. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алейниковой Елены Владимировны задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 2981.12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края вынесла определение, которым заявление ПАО «Ставропольэнергосбыт» о выдаче судебного приказа к Алейниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию возвращено для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Косовцов О.Е. подал частную жалобу, в которой просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края поступило исковое заявление ПАО «Ставропольэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Алейниковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края заявление ПАО «Ставропольэнергосбыт» возвращено, для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПКУ РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Алейниковой Елене Владимировне принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/3 доля в праве, жилой дом по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ставропольэнергосбыт» и Алейникова Е.В. заключили договор электроснабжения №.

В соответствии с ч. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В данном случае, не смотря на то, что Алейникова Е.В. является участником долевой собственности, в заявлении ПАО «Ставропольэнергосбыт» не содержатся требования к нескольким собственникам, заявитель взыскивает задолженность только с одного участника долевой собственности.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы представителя ПАО «Ставропльэнергосбыт» по доверенности Косовцова О.Е. суд считает обоснованными.

Из материалов дела следует, что при постановлении определения суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно истолковал закон и пришел к необоснованному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение, в связи с чем частная жалоба представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Косовцова О.Е. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 09 ноября 2020 года отменить, частную жалобу ПАО «Ставропольэнергосбыт» удовлетворить.

Возвратить заявление ПАО «Ставропольэнергосбыт» о выдаче судебного приказа к Алейниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию мировому судье для принятия заявления к производству в порядке главы 11 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.А. Зинец