Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-1354/2022;) ~ М-856/2022 от 16.05.2022

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                  Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности <адрес> города Севастополя в интересах несовершеннолетних Слесарчук П. Б., Слесарчук К. Б. к Слесарчук Б. Б.чу о понуждении зарегистрировать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

исполняющий обязанности <адрес> города Севастополя обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Слесарчук П. Б., Слесарчук К. Б. к Слесарчуку Б. Б.чу о понуждении зарегистрировать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, установлено, что Слесарчук (Кравченко) Ю.А. получила право на дополнительные меры социальной поддержки согласно выданному государственному сертификату на материнский капитал (семейный). Пенсионным Фондом Российской Федерации (далее в том числе ПФ РФ) вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшения жилищных условий в сумме 440866,78 руб. Согласно данным из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем (собственником) жилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-д.Фрегатный, <адрес>, является ответчик. В шестимесячный срок указанное имущество в общую долевую собственность не оформлено. Таким образом, действия ответчика Слесарчук Б.Б. нарушают права несовершеннолетних детей в части непринятия мер к оформлению жилого помещения в общую долевую собственность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее в том числе Федеральный закон N256-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.7 ст. 3 Федерального закона N256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция о том, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Слесарчук Б. Б.ч и Слесарчук Ю. А. являются родителями несовершеннолетних детей: Слесарчук П. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Слесарчук К. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением второго ребенка Слесарчук (Кравченко) Ю. А. в соответствии с ФЗ №256-ФЗ Управлением ПФР в г.Севастополе ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №.

ДД.ММ.ГГГГ Слесарчук Ю.А. было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а именно на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в размере 440866,78,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в г. Севастополе заявление Слесарчук Ю.А. удовлетворено, денежные средства перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр-д Фрегатный, <адрес>, является ответчик Слесарчук Б. Б.ч.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком Слесарчук Б. Б.чем обязательство по переоформлению жилого дома в общую долевую собственность, в том числе его несовершеннолетних детей Слесарчук П. Б., Слесарчук К. Б., не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> города Севастополя удовлетворить.

Обязать Слесарчук Б. Б.ча оформить жилое помещение (дом), расположенное по адресу: г. Севастополь, пр-д Фрегатный, <адрес>, в общую долевую собственность его несовершеннолетних детей Слесарчук П. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Слесарчук К. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов