Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2022 от 06.06.2022

Дело № 12-172/2022                 Мировой судья Салыкаева Ю.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск                             29 июля 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. при секретаре Ахметовой Л.Р.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кураковского Д.В. – Свердлова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кураковского Д.В. – Свердлова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Кураковского Д. В. (УИН 18№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 мая 2022 года Кураковский Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кураковского Д.В. – Свердлов Г.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду недоказанности вины Кураковского Д.В. в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указано о том, что в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования сотрудниками ГИБДД указаны признаки алкогольного опьянения, установленные у Кураковского Д.В., которых в действительности не имелось; сотрудник ГИБДД ФИО4 мотивировал составление протокола об административном правонарушении наличием судимости у Кураковского Д.В. по ст. 228 УК РФ; сотрудник ГИБДД не сделал отметку в протоколе об административном правонарушении о видеофиксации составления документов; Кураковскому Д.В. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он был введен в заблуждение, что в случае прохождения медицинского освидетельствования он будет лишен права управления транспортным средством не меньше, чем на 5 лет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кураковский Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с данными обстоятельствами, судья признает извещение не явившегося лица надлежащим и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кураковского Д.В.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кураковского Д.В. – ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что объективных доказательств того, что у Кураковского Д.В. были выявлены признаки опьянения, не имеется.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 31 марта 2022 года он заступил на дежурство во вторую смену в составе экипажа совместно с инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО6, ими осуществлялось патрулирование на перекрестке улиц Хохрякова и Чоппа в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где напарниками был остановлен автомобиль Лада Гранта, за управлением которого находился Кураковский Д.В. Ему передали документы указанного водителя, и он осуществил проверку водителя и документов по базе ИБДР, в результате которой установлено, что Кураковский Д.В. ранее был судим по ст. 228 УК РФ ха хранение наркотических средств. Напарники сообщили ему, что у водителя Кураковского обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Он сам отметил, что указанный водитель был очень бледный, суетился, волновался, дергался, сильно нервничал, говорил, что торопится, едет от стоматолога, при разговоре его голос дрожал. В присутствии понятых водитель Кураковский был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Также ему было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался добровольно в присутствии понятых. При этом сотрудниками ГИБДД моральное или физическое давление на указанного водителя, с целью склонить к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, не оказывалось. Процессуальные права разъяснялись и Кураковскому, и понятым.

Выслушав объяснения защитника Кураковского Д.В. – Свердлова Г.А., а также инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прдставленную в дело, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, Кураковский Д.В., управляя автомобилем марки Лада 219070 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 31 марта 2022 года в 20 часов 55 минут у дома 21 по улице Хохрякова в г. Челябинске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № от 31 марта 2022 года, согласно которому Кураковский Д.В., управляя автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; в протоколе имеются сведения о разъяснении Кураковскому Д.В. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола, письменные объяснения, замечания по содержанию протокола Кураковский Д.В. не отразил; (л.д. 3);

- протоколом 74 ВС № от 31 марта 2022 года об отстранении Кураковского Д.В. от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения водителя Кураковского Д.В. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения), в протоколе имеется подпись Кураковского Д.В., протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 4);

- актом 74 АО № от 31 марта 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при наличии у Кураковского Д.В. исследование проведено не было, так как последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручно выполненная надпись «отказываюсь» и личная подпись Кураковского Д.В. (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № от 31 марта 2022 года, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в протоколе имеется собственноручно выполненная Кураковским Д.В. надпись «отказываюсь» и личная подпись Кураковского Д.В. (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе составления протокола об административном правонарушении в отношении Кураковского Д.В. (л.д. 7);

- видеозаписью, приобщенной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании (л.д. 9);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании 24 мая 2022 года (л.д. 30-31).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кураковского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Кураковского Д.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кураковского Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспариваются стороной защиты и достоверно подтверждаются исследованными материалами дела.

Каких-либо нарушений должностными лицами ГИБДД процедуры направления Кураковского Д.В. на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель Кураковский Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 3 Правил признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, в которых имеются подписи самого Кураковского Д.В.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Кураковского Д.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него указанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

При этом Кураковский Д.В. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и указанного основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был, что зафиксировано и на представленной в материалы дела видеозаписи, при просмотре которой установлено, что Кураковский Д.В. однозначно и добровольно выразил свой отказ как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кураковский Д.В. отказался, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом Кураковский Д.В. был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям Кураковский Д.В. не отразил.

Копии всех составленных протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кураковскому Д.В. вручены, о чем свидетельствуют его подписи в акте, протоколах, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения, оснований для оговора Кураковского Д.В. со стороны должностных лиц ГИБДД не установлено.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Кураковский Д.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кураковского Д.В. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Кураковского Д.В. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Для удостоверения проводимых в отношении Кураковского Д.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ присутствовали понятые.

Так, отстранение Кураковского Д.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе, факт отстранения Кураковского Д.В. от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная в материалы дела видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД в дополнение к представленным материалам в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Кураковского Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что процессуальные права разъяснены инспектором ГИБДД и понятым, и Кураковскому Д.В., в присутствии понятых Кураковский Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, зафиксировав свой отказ в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно, добровольно, без оказания на него физического или морального давления со стороны иных лиц.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Кураковского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, доводы об отсутствии у Кураковского Д.В. признаков опьянения, а также о применении к Кураковскому Д.В. морального давления, в целях склонить к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Довод жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, заключающемся в том, что в протоколе не указано о применении видеозаписи, является несостоятельным по следующим основаниям.

Таки, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из буквального содержания положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении делается запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, совершенных в отсутствие понятых.    

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Кураковскому Д.В. мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кураковского Д. В. оставить без изменения, жалобу его представителя Свердлова Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Бушина