Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2023 (2-2471/2022;) ~ М-2170/2022 от 04.08.2022

62RS0003-01-2022-002872-55

дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г.                                                                                                   г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

с участием представителя истца М.Д.М.,

представителя ответчика Д.Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, обосновав заявленные исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. истец припарковал свой автомобиль у <адрес>. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 час. 00 мин., истец обнаружил, что на его автомобиль упали ветки дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту проводилась проверка органами полиции и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к ИП Ф.Р.В., за проведение экспертизы истец заплатил 6 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.А.В., поврежденного в результате падения ветвей дерева, составляет 118 334 руб.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должен нести ответчик, который несет ответственность за содержание и охрану зеленых насаждений <адрес>, в связи с чем, просит суд взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» материальный ущерб в размере 118 334 руб. в свою пользу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 566,68 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг кадастрового инженера в размере 1 500 руб.

Истец С.А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца М.Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Д.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер судебных расходов.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец С.А.В., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль напротив <адрес> по адресу: <адрес> в районе 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к своему автомобилю, истец обнаружил, что на его автомобиль упали ветки дерева, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения, о чем он сообщил в заявлении, поданном в ОМВД России по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> автомобиля <данные изъяты> стоящего на участке местности размером 3 х 5 м, вдоль дороги по <адрес>, напротив <адрес>, имеются следующие повреждения: вмятина на левой стойке (лобового стекла) с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина-скол на лобовом стекле с левой (водительской) стороны, вмятины стойки крыши с правой стороны в районе передней пассажирской двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия.

В связи с отсутствием в указанных обстоятельствах события преступления, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> С.Р.А. по результатам проведенной по заявлению С.А.В. проверки отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки, проведенной ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, судом установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения веток дерева, произраставшего возле <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Ф.Р.В., оплатив за производство независимой экспертизы 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 118 334 руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.

В связи с этим суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентировано утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Согласно статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования – <адрес> (далее Правила).

Согласно пунктам 6.8 - 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией <адрес> структурные подразделения администрации <адрес> и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

На основании подпункта 13 пункта 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании установлено, что дерево, элементы которого повредили автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Агентство Инвентаризации и Проектирования», согласно которому земельный участок, на котором произрастал объект (спиленное дерево) расположен на землях муниципальной или государственной собственности в 8,90 м от границы кадастровых кварталов: №.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в <адрес>, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на <адрес>, в том числе возле <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.

В нарушение требований законодательства ответчик, ответственный за содержание и охрану зеленых насаждений на территориях общего пользования городского округа, не производил надлежащий уход за зелеными насаждениями, что выразилось в несвоевременной обрезке и рубке деревьев на подведомственной ответчику территории, что в свою очередь повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения веток дерева на принадлежащий С.А.В. автомобиль.

В нарушение требований статьей 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что учреждение обязано удалять аварийные зеленые насаждения только на основании актов обследования зеленых насаждений, составленных комиссией по охране зеленых насаждений и заявок Управления благоустройства города администрации <адрес> на валку аварийных деревьев, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению ущерба в размере 118 334 руб. на ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению работ кадастрового инженера в размере 1 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом своему представителю на ведение дел от его имени во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органа Российской Федерации, в том числе в арбитражном суде, а не конкретно по данному делу, в связи с чем, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы С.А.В. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 26 067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» (ИНН 6227007450, ОГРН 1026200872631) в пользу С.А.В. (<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 118 334 (сто восемнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб., судебные расходы на общую сумму 26 067 (двадцать шесть тысяч шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Е.А. Рыбак