Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2533/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-2533/2022

29RS0023-01-2021-005416-29

Определение

о прекращении производства по делу

г. Северодвинск 25 апреля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегоулева ФИО7 к Муратовой ФИО8 о взыскании убытков,

установил:

истец Бегоулев ФИО9 обратился в суд с иском к Муратовой ФИО10 о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 19 июля 2019 года у дома <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель Муратова ФИО11 которая управляла ТС ..... В рамках договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в связи с полной гибелью ТС. Указывает, что при покупке автомобиля он понес дополнительные расходы, которые не вошли в сумму страховки – приобретение ковриков в салон автомобиля в размере 2 318 руб., в рамках планового технического обслуживания автомобиля 18 марта 2019 года на СТОА истец производил работы, стоимость которых составила 5 326 руб., 3 июля 2019 года – 6 294 руб. После ДТП автомобиль был перемещен на стоянку, где находился в период с 19 июля 2019 года по 17 января 2020 года. Расходы по хранению ТС составили 32 810 руб. Также истец был вынужден осуществить эвакуацию автомобиля с места дорожного происшествия до места хранения и в дальнейшем с места хранения до места его передачи в страховую компанию. Расходы по эвакуации ТС составили в сумме 9 000 руб. Просит взыскать убытки в сумме 55 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 руб.

В судебном заседании представитель истца Ершов ФИО12 имеющий надлежащие полномочия, отказался от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Вторыгин ФИО13. в суде полагал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца известны и понятны.

По мнению суда, отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа истца от иска и прекращению производства по делу, что предусмотрено статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Бегоулева ФИО14 – Ершова ФИО15 от иска.

    Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                              В.В. Ноздрин