Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-594/2022 от 20.10.2022

Дело № 12-594/2022 (5-8372022)

Мировой судья Съедин А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Новосельцев Я.И.

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности Богаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» Вырупаевой Юлией Александровной по протесту и.о. прокурора Облученского района Еврейской автономной области Оржеховского Е.П. на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12 сентября 2022 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12 сентября 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее - ООО «Жилкомплекс», общество) Вырупаевой Юлией Александровной прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. прокурора Облученского района Еврейской автономной области Оржеховским Е.П. на указанное постановление мирового судьи принесен протест, в котором просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что 17.08.2022 прокуратурой Облученского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ отношении должностного лица - генерального директора ООО «Жилкомплекс» Вырупаевой Юлией Александровной.

Так, принимая постановление мировым судей указано, что представление прокурора от 20.06.2022 было выполнено должностным лицом в пределах реальных возможностей, имеющихся у юридического и должностного лица, срок текущего ремонта перенесен с 2025 на 2024 год. Кроме того, требование прокурора о проведении текущего ремонта в строгом соответствии с требованиями Постановления Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Постановление Госстроя от 27.09.2003 № 170) на момент проверки было объективно не выполнимо. По мнению суда, у юридического и должностного лица отсутствовала реальная возможность провести ремонт в 2022 году, поскольку денежных средств на счете дома недостаточно.

Из контекста постановления мирового судьи следует, что истечение срока, установленного законодателем три либо пять лет, а также недостаточность денежных средств на проведение ремонта подъездов, а также необоснованное и неподтвержденное пояснение представителя – Богаткиной Е.В. о проведении ремонта подъездов в 2023 году, фактически освобождает лиц, допустившее нарушение, от обязанности исполнения законных требований прокурора.

Возбуждая дело об административном правонарушении прокуратура Облученского района ссылалась на неисполнение законных требований изложенных в представлении, то есть на то обстоятелсьтво, что за весь период управления ООО «Жилкомплекс» многоквартирным домом <адрес> текущий ремонт подъездов в доме не проводился, не смотря на требования п. 3.2.9 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которым периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Ремонт подъездов <адрес> в <адрес>, как следует из плана по текущему ремонту жилого фонда общества на 2022 – 2025 г.г., изначально запланирован на 2025 год, то есть за пределами установленного срока Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

То обстоятельство, что обществом проводились работы по текущему ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>, не может служить основанием для освобождения ООО «Жилкомплекс» от обязанности проведения ремонта подъездов, как и недостаточность денежных средств.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны пояснения представителя Богаткиной Е.В. о готовности провести ремонт в 2023 году, однако, в соответствии с позицией прокуратуры, какими-либо документами данный довод не подтвержден, как и то обстоятельство, что в 2023 году у общества будет достаточно денежных средств.

Считает постановление мирового судьи по делу незаконным, принятым с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Мировым судьей установлено, что представление заместителя прокурора Облученского района от 20.06.2022 было рассмотрено в ООО «Жилкомплекс» и по результатам рассмотрения представления прокурор проинформирован письмом от 04.07.2022, из которого следует, что рассмотрен вопрос о переносе срока проведения текущего ремонта дома по адресу: <адрес> 2025 на 2024 год. Внутридомовая система канализации находится в работоспособном состоянии, запах канализации в доме № 20 по ул. Раскопенского отсутствует. Должностным лицам, ответственным за надлежащее содержание общего имущества строго указано о недопустимости впредь подобного. Из представленных в материалах дела оборотно-сальдовых ведомостей за период с 2017 по 2022 годы, следует, что обществом проводились работы по текущему ремонту в МКД по <адрес> течение указанного периода времени. Из письма от 25.07.2022 должностного лица Вырупаевой Ю.А. в адрес заместителя прокурора района следует, что за период с 2017 по 2022 годы в доме по адресу: <адрес> выполнено работ по текущему ремонту на сумму 628728 руб. 10 коп. Из письма от 02.08.2022 должностного лица Вырупаевой Ю.А. в адрес помощника прокурора <адрес> следует, что остаток денег на счете дома по <адрес> по статье «текущий ремонт» составляет 40425 рублей 45 коп., что недостаточно для проведения текущего ремонта подъездов. Суд приходит к выводу, что представление прокурора от 20.06.2022 было выполнено должностным лицом в пределах реальных возможностей, имеющихся у юридического и должностного лица. Срок текущего ремонта был перенесен с 2025 на 2024 год, недостатки канализации устранены. Требование прокурора о проведении текущего ремонта в строгом соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 - один раз в пять или три года, обязывало должностное лицо провести ремонтные работы до июня 2022 года, что на момент проверки было объективно не выполнимо.

Согласно постановлению от 17.08.2022 и.о. прокурора Облученского района генеральный директор ООО «Жилкомплекс» Вырупаева Ю.А., находясь по месту регистрации юридического лица: <адрес>, умышленно не выполнила требования зам. прокурора <адрес> ЕАО, по внесению изменений в план текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЕАО, <адрес> соответствии со сроками определенными п. 3.2.9. Постановление Госстроя от 27.09.2003 № 170. Представитель Богаткина Е.В. суду пояснила, что должностное лицо вину не признает. От заместителя прокурора Облученского района в адрес ООО «Жилкомплекс» было получено представление 20.06.2022 об устранении нарушений федерального законодательства. Данное представление было рассмотрено в месячный срок 04.07.2022 и по результатам рассмотрения было принято решение о переносе срока текущего ремонта многоквартирного дома по <адрес> с 2025 года на 2024 год, а также проведены работы по устранению засоров канализации. Был дан ответ прокурору. Прокуратура посчитала, что перенос срока проведения ремонта на 2024 год не соответствует требованиям законодательства и усмотрела признаки правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, с которым она не согласна. Пунктом 4.2.13 договора управления МКД установлено, что управляющая организация самостоятельно определяет перечень, периодичность, сроки, способ, порядок выполнения работ по содержанию и текущему ремонту МКД на основании актов обследования дома, заявок собственников, фактического состояния общего имущества, существующей степени благоустройства дома, наличия соответствующего инженерно-технического оборудования, а также объема поступивших средств от собственников помещений дома в течении срока действия договора управления. В течение срока действия договора управления, Обществом были выполнены работы по текущему ремонту общего имущества, которые по их мнению являлись более значимыми. Требование прокурора о переносе срока ремонта было выполнено. Субъективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает вину в форме умысла, но доказательств наличия умысла не предоставлено. На счете дома имеется не большое количество денежных средств, которых не хватит на ремонт, поскольку ремонт одного подъезда обойдется порядка 70 тысяч рублей. Общество готово выполнить работы по ремонту в 2023 году, но в этом году они не смогут выполнить работы, поскольку средств на доме недостаточно. Во исполнение предписания Общество обращалось в МУП «Кульдур», которое почистило канализационные колодцы и запах прекратился. За период с 2017 года они проводили текущий ремонт в доме, что подтверждается документами.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ. Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Субъектом в настоящем деле является должностное лицо.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В судебное заседание по рассмотрению протеста и.о. прокурора Облученского района Еврейской автономной области Оржеховский Е.П. не явился, уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ истребованы дополнительные материалы из прокуратуры Облученского района Еврейской автономной области, из которых следует, что утверждение о необходимости проведения текущего ремонта подъездов дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, основано на обращении ФИО6

Из обращения ФИО6 следует просьба о проведении проверки по изложенным в обращении фактам, при этом решение о проведении проверки в отношении ООО «Жилкомплекс» не выносилось.

В постановлении от 17.08.2022 и.о. прокурора Облученского района указано, что в соответствии с планом по текущему ремонту жилого фонда ООО «Жилкомплекс» на 2022 – 2025 г.г., ремонт подъездов дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, запланирован на 2025 год, таким образом, за пределами срока, определенного п. 3.2.9 Постановление Госстроя от 27.09.2003 № 170.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» Вырупаева Ю.А. уведомлена надлежащим образом, не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщено.В поступивших возражениях представителем должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» Вырупаевой Ю.А по доверенности от 09.09.2022 Богаткиной Е.В. отмечено несогласие с протестом, считает постановление мирового судьи Западного судебного участка от 12.09.2022 по делу об административном правонарушении № 5-837/2022 законным и обоснованным.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что требования прокурора о переносе срока по текущему ремонту подъездов в доме на более ранний срок, не выполнены умышленно.

Отмечено, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении выполнено требование прокурора о переносе срока проведения текущего ремонта подъездов на более ранний срок.

Выслушав представителя Богаткину Е.В., поддержавшую доводы, изложенные в постановлении мирового судьи, а также указанные в возражениях, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проведение проверок исполнения законов регламентировано Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 проверки проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 определено, что если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Из ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21) (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, отмечено, что если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Таким образом, на должностном лице прокуратуры лежит обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно п. 3.2.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

При этом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Однако должностным лицом органа прокуратуры объективных доказательств, подтверждающих необходимость текущего ремонта подъездов дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> не представлено, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, материал административного производства не содержит сведений о классификации здания и физического износа дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, что препятствует определению периодичности ремонта подъездов с учетом пункта 3.2.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Органом прокуратура не опровергаются доводы представителя общества о проведении текущего ремонта дома в анализируемый период и о возможности проведения текущего ремонта подъездов в 2024 году с учетом имеющегося плана.

Позиция, которая изложена в протесте сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, довод о том, что генеральным директором общества совершено действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12 сентября 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее - ООО «Жилкомплекс», общество) Вырупаевой Юлией Александровной по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12 сентября 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» Вырупаевой Юлией Александровной по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, протест и.о. прокурора Облученского района Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.И. Новосельцев