Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-25/2024 (30-2-515/2023;) от 22.12.2023

Дело № 30-2-25/2024

УИД 76RS0014-02-2023-000804-54

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                    22 января 2024 года

    Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» Мельникова Антона Владимировича на постановление начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 13 октября 2023 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» Мельникова Антона Владимировича,

установила:

    13 октября 2023 года начальником ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области в отношении исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Викинг» Мельникова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 100 рублей. Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Из постановления следует: ООО «Викинг» является организацией, оказывающей частные охранные услуги, в том числе по охране объекта Муниципальное дошкольное образовательное учреждение (МДОУ) «Детский сад № 142», расположенного по адресу: город Ярославль, улица Ранняя, дом 12а.

    В ходе проверки указанного объекта, проведенной уполномоченным органом 1 сентября 2023 года, установлено, что в нарушение пункта 5.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 года N 387, допущенный к охране данного объекта охранник ФИО1 не прошел первичную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

    Руководителем ООО «Викинг», допустившим ФИО1 к охране объекта, на момент проверки являлся Мельников А.В., со стороны которого имело место оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

    Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 декабря 2023 года постановление начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 13 октября 2023 года оставлено без изменений.

    На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Мельниковым А.В. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 13 октября 2023 года и решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 декабря 2023 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    В жалобе приведены доводы о том, что постановление о назначении административного наказания не содержит ссылок на закон, который нарушен Мельниковым А.В. при выставлении на охрану охранника ФИО1, тогда как диспозиция части 4 статьи 20.16 КоАП РФ является бланкетной.

       В жалобе указывается на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Мельниква А.В., поскольку обязанность по прохождению первичной проверки ФИО1, как работника охранной организации, на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, на момент проверки не наступила, а как частный охранник ФИО1 данную обязанность обязан исполнить самостоятельно.

     В жалобе приведены доводы о нарушении законодательства, регулирующего вопросы проведения проверки органом государственного контроля (надзора) за деятельностью частной охранной организации, а также о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении районным судом жалобы на постановление о назначении административного наказания.

    Заявитель жалобы приводит также доводы о возможности в данном деле назначения административного наказания в виде предупреждения, либо квалификации совершенного деяния, как малозначительного.

    В судебное заседание Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы Мельников А.В. и его защитник не явились.

Должностное лицо Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2, составившая протокол по данному делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 13 октября 2023 года и решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 декабря 2023 года не нахожу.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Объектом данного административного правонарушения, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу части первой статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Согласно частям первой и третьей статьи 16 указанного Закона в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 года N 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Порядок).

Порядок определяет правила проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, содержание периодических проверок и срок их проведения.

Согласно пункту 4 указанного Порядка, периодической проверке подлежат: частные охранники и работники.

В соответствии с пунктом 5 Правил, комиссия проводит, первичные проверки - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки; плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия (приложение N 2 к настоящему Порядку) и (или) упражнений практического применения специальных средств (приложение N 3 к настоящему Порядку) (пункт 13 Порядка).

Решение комиссии о признании частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 1 года со дня его принятия (пункт 27 Порядка).

В настоящем деле об административном правонарушении установлено, что исполняющим обязанности директора частной охранной организации ООО «Викинг» Мельниковым А.В. на 1 сентября 2023 года допущен к охране МДОУ «Детский сад № 142» частный охранник ФИО1, не прошедший первичной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Объективную сторону вменяемого в вину Мельникову А.В. административного правонарушения составляет допуск к охране частного охранника, не прошедшего соответствующей проверки, в связи с этим, доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания о том, что обязанность по прохождению проверки лежит непосредственно на частном охраннике, правового значения не имеют. Неисполнение частным охранник указанной обязанности влечет для руководителя частной охранной организации обязанность не допускать его к охране соответствующего объекта, которая Мельниковым А.В. нарушена.

Необоснованными являются возражения заявителя жалобы о том, что срок, в течение которого ФИО1 обязан был пройти первичную проверку, еще не истек.

Как следует из вышеприведенных положений Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, первичная проверка в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, проводится в течение одного месяца после назначения на должность.

Из дела видно, что ФИО1 имеет статус частного охранника. Он принят на работу по должности охранника ООО «Викинг» с 26 июля 2023 года; проверка подлежала прохождению им до 27 августа 2023 года. Таким образом, на 1 сентября 2023 года – дату проверки объекта охраны должностными лицами Росгвардии, ФИО1 в отсутствии сведений о пройденной первичной проверке не должен был допускаться к охране.

Нормы пункта 5.5 Порядка, регулирующего сроки прохождения проверки работником частной охранной организации, в данном деле об административном правонарушении не подлежат применению, поскольку, как указано выше, ФИО1 имеет статус частного охранника.

Не являются основанием для отмены вынесенных по данному делу актов доводы жалобы Мельникова А.В. о том, что постановление о назначении административного наказания не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, поскольку имеет ссылку на нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", которая вопросы прохождения проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не регулирует.

Действительно, такая ссылка в постановлении о назначении административного наказания имеется, а указание на нарушение статьи 16 указанного Закона Российской Федерации, содержащей условия применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия частными охранниками и работниками охранных организаций, в постановлении отсутствует.

    Вместе с тем, постановление содержит указание на нарушение требований пункта 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 года N 387, что является достаточным для описания правонарушения.

    При этом, указанная норма содержит понятие и сроки проведения проверок, в том числе первичной проверки, в течение которых частный охранник должен пройти соответствующую проверку, а руководитель охранной организации, с учетом сроков исполнения обязанности по прохождению проверки, - определить возможность допуска охранника к охране объекта.

    В связи с этим, доводы заявителя жалобы о том, что данная норма не содержит обязательных к исполнению требований, необоснованны.

    Мельников А.В. является субъектом данного административного правонарушения, как руководитель частной охранной организации на момент установления факта допуска охранника ФИО1 к охране объекта.

    Правонарушение совершено им виновно. Мельников А.В. сознавал противоправный характер своих действий по допуску охранника к охране объекта, не прошедшего проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, предвидел его вредные последствия в виде создания угрозы общественной безопасности и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

    Таким образом, выводы должностного лица Росгвардии и судьи районного суда о наличии в действиях Мельникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, является верными.

    Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

    Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    В данном деле об административном правонарушении основания для квалификации его как малозначительного отсутствуют.

    Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что в данном деле установлено, что Мельниковым А.В. осуществлен допуск частного охранника к осуществлению охраны в нарушение установленных законом условий применения данным лицом физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Учитывая, что охранником ФИО1 осуществлялась охрана детского дошкольного учреждения, невыполнение установленных законом условий создало существенную опасность охраняемым законом правоотношениям по обеспечению защищенности образовательных учреждений, жизни и здоровья неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних.

    При таких обстоятельствах, с учетом характера противоправного деяния, оснований полагать, что оно не создало существенной опасности для охраняемых законом правоотношений, не имеется.

     Назначенное в отношении Мельникова А.В. административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

    Из дела следует, что в отношении Мельниква А.В. должностным лицом Росгвардии назначен административный штраф в размере незначительно превышающем минимальный предел санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

    При этом, установленных законом оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Мельников А.В. привлекается к административной ответственности не впервые. Постановление о назначении административного наказания содержит сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, постановлениями от 26 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 11 августа 2023 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа, которые исполнены в течение 2023 года.

    Кроме того, по вышеприведенным основаниям в данном деле об административном правонарушении противоправными действиями Мельникова А.В. создана угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угроза возникновения чрезвычайных ситуаций.

    Вопрос о привлечении Мельникова А.В. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

        Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 23.85 КоАП РФ.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

    Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Ярославской области и при наличии к тому достаточных оснований.

    Из дела следует, что правонарушение, совершенное Мельниковым А.В., непосредственно обнаружено должностным лицом Росгвардии, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении при осуществлении контрольных функций по проверке объекта охраны – МДОУ «Детский сад № 142», что соответствует его полномочиям, установленным пунктом 6.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 года N 395.

    Данная проверка не является проверкой деятельности юридического лица, осуществляющего частную охранную деятельность, она проводится без взаимодействия с данной организацией и по смыслу статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не относится к плановым или внеплановым проверкам деятельности юридического лица, не требует издания соответствующего распоряжения и установленной законом процедуры проведения такой проверки.

    В связи с этим, доводы заявителя жалобы о нарушении законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственных проверок при выявлении данного административного правонарушения, являются необоснованными.

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

    Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении при проверке постановления по жалобе, в том числе при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, судьей районного суда не допущено.

     Таким образом, при рассмотрении данного дела процессуальных нарушений, которые влекли бы отмену вынесенных по данному делу актов, не установлено.

    Оснований для отмены или изменения постановления начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 13 октября 2023 года и решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 декабря 2023 года не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 13 октября 2023 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» Мельникова Антона Владимировича оставить без изменений, жалобу исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» Мельникова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Е.Ю. Щеголькова