Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2019 ~ М-489/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2019 по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Терешиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Терешиной Т.А. о взыскании с неё задолженности по договору займа № от 06.02.2014 в размере 1 308 656 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 743 руб. и обращения взыскания на предмет залога – квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 544 000 руб., способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2014 г. между <данные изъяты> и Терешиной Татьяной Анатольевной был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец обязался предоставить Терешиной Т.А. Кредит в размере 590 000 рублей под 20 процентов годовых сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящего из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома с условным номером <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа № является, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Отмечает, что права Займодавца, согласно п. 1.4 договора, подлежат удостоверению Закладной. Согласно Закладной от 06.02.2014 квартира принадлежит Терешиной Т.А. на праве собственности, обременена ипотекой в силу договора, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2000 г. сделана запись регистрации № и 11.02.2014 г. произведена государственная регистрация ипотеки квартиры за №.

Указывает, что с июня 2014 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями Договора займа, что является основанием для полного досрочного истребования суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором, обращения взыскания на имущество, расторжения самого кредитного договора.

18 сентября 2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 15.10.2017, однако требования ответчиком исполнены не были.

Утверждает, что просроченная задолженность по состоянию на 23.04.2018 по договору займа составляем 1 308 656 (один миллион триста восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 63 коп, в том числе задолженность по срочному основному долгу 574 938 руб. 82 коп.; задолженность по процентам – 359 796 руб. 69 коп., неустойка 373 921 руб. 12 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя, исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик Терешина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения гражданского дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о перемене адреса проживания не сообщала, почтовое отправление возращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06 февраля 2014 года между <данные изъяты> и Терешиной Татьяной Анатольевной заключен договор займа №. По условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 590 000 руб. на 120 месяцев под 20 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по данному договору является ипотека квартиры, принадлежащей Терешиной Т.А. на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора займа, заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в <данные изъяты>, открытый на имя ответчика.

Ответчик с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитной документации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Как усматривается из расчета истца и выпиской по счету, платежи в счет кредитного договора от заемщика не поступают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик существенным образом нарушил обязательства по кредитному договору. В связи с систематическими нарушениями со стороны заемщика истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита 15.09.2017. Сведений об исполнении обязательств в деле не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на 11.03.2017 г. составляет 1 308 656 (один миллион триста восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 63 коп, в том числе задолженность по срочному основному долгу 574 938 руб. 82 коп.; задолженность по процентам – 359 796 руб. 69 коп., неустойка 373921 руб. 12 коп.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного и ст. 450 ГК РФ суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в размере 1 308 656 (один миллион триста восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 63 коп.

          В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

          Согласно статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

         В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона «Об ипотеке», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

        Предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1. Закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

         При определении начальной продажной цены указанного имущества суд исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которой принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

           Поскольку залог указанного объекта недвижимости является обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору, исполняемому периодическими платежами, заемщики систематически нарушают сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1.3 договора займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома.

Согласно п. 1.4 договора, права Займодавца подлежат удостоверению Закладной. Как следует из п.п. 5,7 Закладной от 06.02.2014 имущество принадлежит Терешиной Т.А. на праве собственности, обременена ипотекой в силу договора, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2000г. сделана запись регистрации № и 11.02.2014 г. произведена государственная регистрация ипотеки квартиры за №.

Согласно п. 4.4.4 и 4.4.6 договора займа, Займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество).

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - стоимость квартиры №, по адресу: <адрес> составляет 680 000 рублей.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» размере 544 000 руб.

         Ответчиками данная стоимость не оспорена, иной оценки стоимости заложенного имущества не представлено, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

          На основании ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет ипотеки указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 20 743 руб. по платежному поручению № от 07.06.2018 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Терешиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

           Расторгнуть договор займа № от 06.02.2014, заключенный между <данные изъяты> и Терешиной Татьяной Анатольевной.

Взыскать с Терешиной Татьяны Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от 06.02.2014 по состоянию на 23.04.2018 в сумме 1 308 656 (один миллион триста восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 63 коп., из которых: задолженность по срочному основному долгу 574 938 руб. 82 коп.; задолженность по процентам – 359 796 руб. 69 коп., неустойка 373 921 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) руб.

Установить способ реализации: путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Терешиной Татьяны Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 743 (двадцать тысяч семьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий