Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2023 ~ М-3237/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-4291/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-006324-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Васильевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», общество) обратилось в суд с иском к Васильевой Е.А., в котором просит взыскать с Васильевой Е.А. задолженность по кредитному договору ### за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 114588 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491 руб. 76 коп. (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 116822 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору. Истец указывает, что Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 114588 руб. 01 коп. **.**.**** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 114631 руб. 47 коп. (л.д. 2-3).

Ответчик Васильева Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Васильевой Е.А. на основании заявления ответчика на получение кредита в ВТБ24 (ПАО) заключен **.**.**** кредитный договор ###, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 116822 руб. на срок 48 месяцев (с датой предоставления кредита **.**.**** по дату возврата кредита **.**.****), с взиманием за пользование кредитом 19,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1 - 4 индивидуальных условий).

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца, согласно п. 6 индивидуальных условий. Размер платежа, в соответствии с п.6 договора, составляет 3511,51 руб. (кроме последнего платежа – 3544,31 руб.).

Указанный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит.

Во исполнение заключенного договора и для предоставления кредита ответчику открыт банковский счет ### (п.18 индивидуальных условий).

С условиями кредитного договора ### от **.**.**** Васильева Е.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе Индивидуальных условий.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору ### от **.**.**** надлежащим образом, перечислив Васильевой Е.А. денежные средства в размере 116822 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Васильева Е.А. нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

**.**.**** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому ООО «ЭОС» были уступлены в том числе и права (требования) к Васильевой Е.А. по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д.16-19).

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав (требований) ### от **.**.****, ООО «ЭОС» было передано Банком ВТБ (ПАО) право требования задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с Васильевой Е.А., в размере 114631,47 руб., в том числе основного долга в размере 91387,01 руб., просроченных процентов в размере 23244,46 руб. (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в адрес Васильевой Е.А. направлено уведомление от **.**.**** о состоявшейся уступке права требования, с требованием оплатить долг по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 114631,47 руб. (л.д. 37).

Однако, обязанность по оплате суммы долга по кредиту в пользу ООО «ЭОС» ответчиком не была исполнена до настоящего времени. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ###, заключенному с Васильевой Е.А., образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 114588,01 руб.

Срок исковой давности по взысканию суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на **.**.**** истекал **.**.**** (**.**.**** + 3 года).

Как следует из письменных материалов дела, истец **.**.**** (отметка почтового отделения на конверте) обратился к мировому судье судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово с заявлением о взыскании с Васильевой Е.А. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 114631,47 руб.

Мировым судьей судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово **.**.**** вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Е.А. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 114631,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 1746,32 руб. (л.д. 36).

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** о взыскании с Васильевой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 114631,47 руб., в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1746,32 руб. (л.д. 25).

Направление ООО «ЭОС» заявления о вынесении судебного приказа и выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ, прервало течение срока исковой давности с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, поскольку последним днем срока для обращения за защитой нарушенного права было **.**.****, с учетом поданного заявления о вынесении судебного приказа (**.**.****), даты отмены судебного приказа (**.**.****) срок исковой давности по заявленным требованиям истек в **.**.**** года.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» обратился лишь **.**.****, что следует из квитанции об отправке (л.д. 39), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности в отношении ежемесячных платежей по кредиту, образовавшихся до **.**.****.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Васильевой Е.А. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.****, в сумме 114588 руб. 01 коп., ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 руб. 76 коп. за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭОС» к Васильевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Васильевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ### за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 114588 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3491 руб. 76 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.

Судья О.А. Килина