61MS0053-01-2022-005115-87
Судья Смолякова ЮГ. Дело № 11-2-297/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.
при секретаре Зайцевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.10.2022 г. об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Д.А. суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района
г.Ростова-на-Дону поступило заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевченко Д.А. задолженности по Договору займа от 27.07.2017 №S02-17-792449-1, заключенному с ООО КИВИ Банк (АО) в размере 5427,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.10.2022 г. ООО «АСВ» отказано в принятии заявления к Шевченко Д.А. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5427,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. Заявителю разъяснено, что онвправезаявлять данное требование в порядке искового производства.
Основанием к этому в определении мирового судьи судебного участка№3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.10.2022 года указано на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования- факт выдачи (перечисления) Шевченко Д.А. суммы займа. Из представленных документов следует, что заявленные требования не являются бесспорными.
ООО «АСВ», не согласившись с вынесенным определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, обратилось в суд с частной жалобой.
В частной жалобе представитель ООО «АСВ» - по доверенности Богомолов М.В. просит отменить определение от 13.10.2022 года, в обоснование требований, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Заемщику был предоставлен заем в электронном виде- через систему «электронного кредитования» то есть онлайн-заем. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер кредитного договора, номер перевода, ФИО, дата и время его отправки. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет банка, заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Выписка содержит в себе статус получения перевода. Таким образом, представленные в суд доказательства в виде подписанного электронного договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора. Вопреки выводам суда, Взыскатель предоставил бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа, используя при этом способ, определенный условиями этого договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд отменить определение мирового судьи Судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону (Ростовской области) от 13 октября 2022 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заёмщика Шевченко Д.А. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФчастные жалобы представление прокурора на определение судапервойинстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела ипредставленныедоказательства, суд находит определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.10.2022 г. законным и обоснованным, а частную жалобу ООО «АСВ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии сост. 121 ГПК РФсудебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз. 3ст. 122 ГПК РФсудебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФсудья отказывает впринятии заявленияо вынесении судебногоприказапо основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если иззаявленияи представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с требованиями п.п.2,4,5 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа должно содержать: требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также к нему должны быть приобщены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Отказывая в принятии заявления ООО «АСВ» овыдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленные требования- факт выдачи (перечисления) КИВИ Банком (АО) заемщику Шевченко Д.А. суммы займа по Договору займа 27.07.2017 №S02-17-792449-1.
Поскольку факт выдачи (перечисления) суммы займа подлежит доказыванию в судебном заседании,судусматривает наличие спора о праве.
Как указано в определении КонституционногоСудаРФ от 15.11.2007N785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающийзаявление овыдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчикаотказываетвпринятиизаявления.
Таким образом, только в компетенции мирового судьи находится оценка заявленияовыдаче судебногоприказаи приложенных к нему документов с точки зрения наличия (либо отсутствия) спора о праве.
Мировым судьей приведены обоснованные доводы, из которых им было усмотрено наличие спора о праве и оснований дляотказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителемвчастнойжалобене приведены доводы, опровергающие вывод мирового судьи.
Доводы заявителявчастнойжалобене могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку судья вправе вынести судебный приказлишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно взыскатель обязан представить необходимые документы, а из егозаявленияи представленных документов не должно усматриваться наличие у сторон спора о праве, поскольку в этом случае возникший правовой конфликт подлежит разрешению в исковом производстве.
Выписка из системы денежных переводов, на которую ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует, в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа не указана. Непредставление документов, подтверждающих требование взыскателя, как и наличиевзаявленииовыдачесудебногоприказаи представленных документах данных, свидетельствующих о споре сторон, являются основанием котказу впринятии заявления.
Кроме того мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону заявителю ООО «АСВ» разъяснено, что данное требование он вправезаявлять в порядке искового производства.
Согласно ст.334 ГПК РФсудапелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, ажалобуили представление без удовлетворения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.10.2022 г. обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуальногоправа. Поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФсуд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.10.2022 г. об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Д.А. суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины, - оставить без изменения, ачастную жалобу представителя ООО «АСВ» – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Цмакалова