Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2017 от 16.01.2017

Дело №11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочкурово                                                                             31 января 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Волковой Н. Н. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

установил:

Волкова Н.Н. обратилась к мировому судьей с иском к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (ПАО НЦ «Траст») о расторжении кредитного договора <...> от <дата>, заключенного между ней и ответчиком, взыскании незаконно удержанной комиссии по договору в размере 17 875 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 13 июня 2013 года она по почте получила кредитную карту <...> ПАО НЦ «Траст», которая была активирована ею 03 июля 2013 года. Таким образом, между ней и ПАО НЦ «Траст» был заключен кредитный договор <...> на выдачу банковской карты с лимитом 150 000 рублей под 12,9 % годовых. Между тем ответчик не представил договор о кредитовании с указанием размера кредита, полной суммы, подлежащей выплате и графиком погашения задолженности. Кроме того, форма кредитного договора была заранее определена банком и она не могла повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ею неоднократно в адрес банка направлялись претензии с требованием о расторжении кредитного договора, которые были оставлены без удовлетворения. Считает, что Банком была незаконно списана с ее счета комиссия в размере 17 875 руб. 60 коп. Поскольку условия договора противоречат законодательству о защите прав потребителей, банк обязан возместить причиненный истице моральный вред.

В дальнейшем представитель истицы – Кожеваткина А.В. уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. От исковых требований, в части взыскания с ответчика незаконно удержанных комиссий в размере 17 875 руб. 60 коп., отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 05 сентября 2016 года исковые требования Волковой Н.Н. к ПАО НЦ «Траст» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии и компенсации морального вреда удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <...> от 03 июля 2013 года, заключенный между Волковой Н.Н. и ПАО НЦ «Траст»; взыскана с ПАО НЦ «Траст» в пользу Волковой Н.Н. компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 03 октября 2016 года с ПАО НЦ «Траст» взыскана госпошлина в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в сумме 300 рублей. Определением от 05 сентября 2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика незаконно удержанных комиссий в размере 17 875 руб. 60 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО НЦ «Траст» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 05 сентября 2016 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н. отказать. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Истица – Волкова Н.Н., ее представитель – Кожеваткина А.В., представитель ответчика – ПАО НЦ «Траст» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 05 сентября 2016 года, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2013 года Волкова Н.Н. обратилась в ПАО НЦ «Траст» с заявлением о заключении договора потребительского кредита. Банк открыл счет <...>, выпустил на ее имя банковскую карту <...>. В заявлении (оферте) Волкова Н.Н. своей подписью подтвердила, что принимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию счета карты.

Истица согласилась с условиями договора, графиком погашения, условиями кредитования, тарифами по банковской карте.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил Волковой Н.Н. кредитную карту.

03 июля 2013 года Волкова Н.Н. активировала ее, по ней совершены расходные операции по получению наличных денежных средств.

Волкова Н.Н. предъявила указанный иск, полагая, что при заключении договора ПАО НЦ «Траст» нарушило ее права, как потребителя банковских услуг.

Статьями 12, 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьями 819, 450, 452, 453 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом срок либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи считает ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Как было указано выше, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в действовавшей на момент заключения договора редакции кредитная организация обязана определять в договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий договора.

Между тем информация о полной стоимости кредита была доведена до Волковой Н.Н., о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Соответственно, ответчик право истицы на информацию не нарушал.

Поскольку у истицы основания для отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представил, отсутствуют основания для расторжения договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

Кроме того, как было указано ранее, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от его исполнения в разумный срок.

Договор был заключен сторонами 03 июля 2013 года, с иском Волкова Н.Н. обратилась 23 июня 2016 года. Срок в три года, по истечении которого истица обратилась в суд с указанным иском, является неразумным. Кроме того, как следует из материалов дела, истицей обязательства перед банком в полном объеме не исполнены.

Указание Волковой Н.Н. на то, что условия договора являлись типовыми, она не могла повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информации о кредитном договоре была предоставлена Волковой Н.Н. при заключении договора. Доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом Волкова Н.Н. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Доказательств незаконности действий банка, на что истец ссылается в иске, материалы дела не содержат,

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доказательств нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не представлено, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для расторжения кредитного договора и взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 05 сентября 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 05 сентября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Н. Н. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия                                                       Ю.Р. Аитова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

31 января 2017 года.

Судья                                                                              Ю.Р. Аитова