Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 (12-616/2022;) от 22.12.2022

редседательствующий: Чикун Е.С.              №

24MS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>          21 февраля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрел жалобу Сидорова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сидоров Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при оформлении административного правонарушения. Считает процессуальные действия судом первой инстанции в отношении него необоснованными, совершение данного правонарушения не подтверждены материалами дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Сидорова Н.В. – Бевз С.И., действующий по устному ходатайству пояснил, что сотрудниками был нарушен алгоритм освидетельствования. При оформлении каждого документа сотрудники должны были донести права и обязанности. Алкочек был выведен в отсутствие правонарушителя и понятых, в нем отсутствует подпись понятых. У сотрудников первого экипажа возможно отсутствовал прибор для освидетельствования или был неисправен, Сидоров Н.В. ждал другой экипаж минут 30-40.

Сидоров Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является инвали<адрес> гр., у него онкология, употребление алкоголя ему противопоказано. Был задержан одним экипажем, а протокол составил другой экипаж, у него были на руках билеты, он должен был улететь. Остановили сотрудники, попросили предъявить документы, предположили, что от меня исходит запах алкоголя, и будут ждать другой экипаж.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Сидорова Н.В. – Бевз С.И., действующий на основании доверенности пояснил, что сотрудники не разъясняли Сидорову Н.В. основания для остановки транспортного средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Сидорова Н.В. – Бевз С.И., действующий на основании доверенности пояснил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись сделана на технически неисправное средство фиксации, поскольку пропадают цифровые показатели, кроме того, в конце видео имеется запись оформления другого правонарушения. В свою очередь видеозапись должна быть непрерывна. На просмотренной видеозаписи на 00.09.17 мин. видео зависло, на 00.25.12 мин. сотрудник разъяснял Сидорову по оформлению материала. Полагал, что со стороны сотрудников полиции имеются нарушения, никаких рейдов в тот день не было, оснований для остановки транспортного средства не было. Понятым не были разъяснены права и обязанности, в течении 6 минут оформили документы и дали им на подпись, что подтверждается видео. Протокол о задержании транспортного средства дали Сидорову на 27 минуте видео. Сидорову была разъяснена только ст. 51 Конституции РФ. Алкочек не подписан понятыми. Доказательственная база собрана с нарушениями закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Сидоров Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Огласив жалобу, заслушав защитника, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Сидорова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. Сидоров Н.В. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сидоров Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сидорову Н.В. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно Акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сидорова Н.В. составляло 0,83 мг/л, т.е. состояние опьянения установлено.

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования, как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от Сидорова Н.В. не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сидорову Н.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи (л.д. 11).

Мотивируя выводы о виновности Сидорова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); видеозапись (л.д. 45), иные материалы дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Сидорова Н.В., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Сидорова Н.В. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.

Сидоров Н.В. ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии которых также были вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи со ссылками на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения. Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Барковский М.А. в судебном заседании пояснил, что когда его остановили сотрудники, ему был понятен порядок действий, сказали, что ему нужно пройти понятым. Время от момента когда пришел и подписали документы, прошло минут 5. Сколько подписей не помнит, ждал, пока сотрудники заполнят бланки, пока заполняли, он сидел в машине. Протокол давали подписать. В процессе оформления не разъясняли, что он может быть свободен и отказаться быть понятым, права и обязанности не разъясняли. Сотрудники при работе с приборами объясняли мероприятия, паспорт не показывали.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Тарасенко А.А., который пояснил, что в своей работе сотрудники опираются на должностной регламент. При составлении административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ обязаны разъяснять права. Когда разъясняли права Сидорову Н.В., в какой момент он не помнит. Алгоритм освидетельствования таков- остановили автомобиль, если есть запах алкоголя или может быть иное опьянение, предлагают выйти из автомобиля, пройти в патрульный автомобиль, приглашают понятых. В данном случае права и обязанности понятым разъяснял его напарник, поскольку он сам сидел в патрульном автомобиле, составлял документы. Если имеется отказ от освидетельствования или несогласие с его результатами, предлагается проехать на медицинское освидетельствование, на что также может отказаться. Предъявлять паспорт на алкотестер они могут по требованию лица. Указал, что трубку для алкотестера вскрыл на камеру. Сколько по времени проходило оформление документов не помнит. В алкочеке нет подписи понятых, поскольку нет графы для них. Оформление протокола о задержании транспортного средства происходило в присутствии понятых или нет, не помнит. Практики, чтобы понятой расписался в документе, который будет позже заполнен нет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, содержание ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснено.

В свою очередь, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Сидорова Н.В. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела.

Приведенные доводы жалобы, приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции они не опровергают, также не нашли свое отражение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Обжалуя постановление, автор приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением обществом вмененного правонарушения. Действия Сидорова Н.В. квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами. Доводы жалобы о допущенных административном органом нарушениях при привлечении к административной ответственности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Были обоснованно отклонены с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ и посчитал возможным назначить Сидорову Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа. Нарушений порядка привлечения Сидорова Н.В. к административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Довод жалобы о том, что чек на бумажном носителе, содержащие результаты теста, не подписаны, не является основанием для отмены постановления, поскольку сведения, содержащиеся на бумажном носителе, не противоречат иным доказательствам; указанные в чеке данные согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сидорову Н.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Сидорова Н.В. и понятых данные документы так же не содержат.

Утверждение о составлении протокола о задержании транспортного средства с нарушениями процессуальных требований, обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности Сидорова Н.В. в совершении административного правонарушения не опровергает.

Ссылка заявителя на инвалидность в подтверждение того, что ему противопоказано по состоянию здоровья употребление алкоголя, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сидорова Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Сидорова Н.В. в совершении правонарушения.

Оснований не соглашаться с такой оценкой у судьи не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1,25.3,25.4,25.7 КоАП РФ, Сидорову Н.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о доказанности вины Сидорова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сидорова Николая Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                     Е.Н. Бартко