Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2023 (2-10519/2022;) ~ М-9326/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-1-522/2023

УИД 40RS0001-01-2022-013323-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аванесова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Калабину А. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2022 года ИП Аванесов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Калабина А.А., управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Вотякову Э.Н. автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 15 декабря 2021 года между Вотяковым Э.Н. и ИП Аванесовым В.М. заключен договор цессии. 20 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 83000 рублей. Истец не согласился с данной суммой выплаты, обратившись к ответчику с претензией, в удовлетворении требований которой ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в счет неустойки перечислено 27036 рублей 25 копеек. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 27229 рублей 70 копеек, неустойка в размере 72563 рубля 75 копеек. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 349400 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 239171 рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты, за период с 18 января 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от 239171 рубля за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей; расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 40 копеек, расходы по направлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 рубль 71 копейка; взыскать со Калабина А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ИП Аванесов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 204242 рубля 30 копеек, неустойку за период с 18 января 2022 года по 19 октября 2023 года в размере 300400 рублей, неустойку за период с 20 октября 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от 204242 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей; почтовые расходы в размере 109 рублей 40 копеек, расходы по направлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы за оставление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 рубль 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 23784 рубля 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16600 рублей; взыскать со Калабина А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 215 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жажина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Калабин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме против удовлетворения требований в его части не возражал.

Третье лицо Вотяков Э.Н., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Опора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 года в 09 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак О706НР57, под управлением Калабина А.А. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вотякову Э.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калабина А.А., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Рено Логан, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Калабин А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного происшествия принадлежащему Вотякову Э.Н. автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Калабина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Вотякова Э.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 декабря 2021 года между ИП Аванесовым В.М. и Вотяковым Э.Н. заключен договор цессии №, согласно условиям которого, право требования возмещения страхового возмещения перешло истцу, включая права требования расходов по эвакуации, неустойки, финансовой санкции.

20 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости ремонта.

24 декабря 2021 года был произведен осмотр автомобиля Вотякова Э.Н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ответчик обратился в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вотякова Э.Н. без учета износа деталей составляет 83000 рублей, с учетом износа – 99235 рублей.

Письмом от 13 января 2022 года ответчик выдал истцу направление на СТОА «Опора» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

СТОА «Опора» уведомила ответчика об отказе от проведения ремонтных работ транспортного средства Вотякова Э.Н. в связи с отсутствием аналогичных запчастей.

21 апреля 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, которое возвращено ответчику в связи с закрытием расчетного счета.

В последующем, в связи с корректировкой реквизитов, 17 мая 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27 июня 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки.

04 июля 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 27036 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом № от 01 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова № от 08 сентября 2022 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 27229 рублей 70 копеек, неустойка в размере 72563 рубля 75 копеек.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на не правомерность действий ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку при подаче заявления о страховом возмещении истцом было заявлено о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно выводам ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан без учета износа составляет 110229 рублей 70 копеек, с учетом износа – 96900 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 887110 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16 сентября 2022 года, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что имеется недоплата страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ИРИС» № от 10 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 349400 рублей, с учетом износа – 303300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пунктов 15.1, 15.2 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, согласно указанной норме (пп. «е») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления истца о страховом возмещении в установленный срок не произвело организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату.

Мотивом, послужившим изменению ответчиком вида страхового возмещения, являлось отсутствие возможности СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом ПАО СК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения иска не представило в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком во исполнение требований Закона об ОСАГО предлагало истцу провести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, что истец отказался от такого ремонта, либо сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на страховом возмещении в денежной форме.

Таким образом, сам по себе отказ СТОА от восстановительного ремонта, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ПАО СК «Росгосстрах» по одностороннему изменению формы возмещения на страховую выплату нельзя признать обоснованными. Указанные действия не согласуются с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, по ходатайству стороны истца, назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Автогосэкспертиза» от 09 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет – 272514 рублей, без учета износа – 314472 рубля.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом Сахаровым А.А., имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперт-техник и стаж работы по экспертной специальности. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, являющемся наиболее полным, основанным на оценке всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204242 рубля 30 копеек, в соответствии с заключением судебной экспертизы, уточненными исковыми требованиями и, исходя из выплаченного страхового возмещения (314472 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 110229 (выплачено страховое возмещение).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы в размере 3000 рублей за проведение дефектовки с целью осмотра автомобиля независимым экспертом, что подтверждается чеком об оплате данных услуг. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку несение данных расходов истцом вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения и периода просрочки (за период с 18 января 2022 года по 19 октября 2023 года с учетом того обстоятельства, что страховая компания вышла из моратория), размер неустойки составляет 1307150 рублей 72 копейки (204242,30*1%*640 дней).

Вместе с тем, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей и с учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 99600 рублей, ее размер составляет 300400 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 60, 71, 75) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание период недоплаты страхового возмещения, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период до 200000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 20 октября 2023 года и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от 204242,30 х на количество дней просрочки, но не более 200000 рублей (400000 – 200 000).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 109 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2514-0, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Материалами дела установлено, что истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному, при этом понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16600 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ИП Аванесова В.М. на основании доверенности представлял Аванесов А.М.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 июня 2022 года, заключенному между ИП Аванесовым В.М. и Аванесовым А.М., исполнитель взял на себя обязательства оказать правовую помощь во взысканию материального ущерба по факту ДТП от 08 декабря 2021 года.

Несение заявителем расходов по оплате юридических услуг подтверждается кассовым чеком 07 сентября 2023 года.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, участие представителей в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 23784 рубля 40 копеек.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5242 рубля.

Разрешая требования, заявленные к Калабину А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из справки ООО «ИРИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 610000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Калабина А.А. в пользу истца составляет 210000 рублей (610 000-400 000).

Между тем, как следует из пояснений стороны истца, для восстановления нарушенного права денежная сумма в размере 5000 рублей является достаточной суммой для истца для возмещения причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Калабина А.А., не возражавшего против удовлетворения требований, в пользу истца в счет возмещения ущерба 5000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков Калабина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 215 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Аванесова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Аванесова В. М. страховое возмещение в размере 204242 рубля 30 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, неустойку в размере 204 рубля 24 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 40 копеек, расходы по оплате рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16600 рублей, расходы по дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5242 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 23784 рубля 40 копеек.

Взыскать с Калабина А. А. (паспортные данные: №) в пользу индивидуального предпринимателя Аванесова В. М. материальный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 215 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 17 ноября 2023 года.