Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-745/2022 от 17.10.2022

Мировой судья – Рудова К.В.

Дело №11-745/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

с участием представителя истца Сибиряковой С.Н.,

представителя ответчика Аксаметовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Швец Богдана Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми обратился с требованиями о взыскании денежных средств, указывая, что на основании решения Пермской городской Думы от 23 сентября 2014 года № Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми реорганизовано в форме слияния в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Департамента 31 декабря 2014 года. Департамент несет права и обязанности реорганизованного юридического лица. 19 сентября 2014 года между Управлением и ИП Крутиковым А.Г. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №. Предметом договора являлось предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска с адресным ориентиром <адрес>. Место размещения объекта было предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27 сентября 2012 года под учетным №. Срок действия договора был определен до 19 сентября 2019 года. В приложении к договору был установлен период размещения объекта с 19 сентября 2014 года до 19 сентября 2019 года. На основании соглашения о замене стороны по договору от 03 декабря 2014 года ИП Крутиков А.Г. передал, а Швец Б.Л. принял права и обязанности по договору в связи с заключением договора купли-продажи от 12 января 2015 года киоска по адресу: <адрес>. 15 мая 2019 года Департамент провел обследование нестационарного торгового объекта, установленного по договору. В акте № был зафиксирован объект и его местоположение. В соответствии с п. 4.2.6 договора ответчик обязан был демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании действия договора. Согласно п. 5.5договора при нарушений условий размещения объекта ответчик уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной п. 3.1 договора. На основании п. 3.1 договора цена договора составляла 27 380 рублей 74 копейки. Таким образом. штраф составляет по договору 27 380 рублей 74 копейки. В целях проверки исполнения обязательств по п. 4.2.6 договора сотрудниками Департамента было проведено обследование места размещения объекта, по результатам которого 19 сентября 2019 года и 21 октября 2019 года были составлены соответствующие акты, в которых зафиксировано, что ответчиком условия договора в части п. 4.2.6 в установленные сроки не выполнены, объект, размещенный по договору, не демонтирован. В адрес ответчика направлялось требование об уплате штрафных санкций от 23 октября 2019 года, которое последним получено 21 ноября 2019 года, но не исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта № от 19 сентября 2014 года в размере 27 380 рублей 74 копейки.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 июля 2022 года исковые требования Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми к Швец Б.Л. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Швец Б.Л. в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми взыскана неустойка в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта № от 19 сентября 2014 года в размере 27 380 рублей 74 копейки.

Не согласившись с указанным решением, Швец Б.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи изменить, снизить неустойку в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта № от 19 сентября 2014 года до 5 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что в отзыве на исковое заявление он заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. С решением суда в данной части не согласен. При определении размера неустойки просил принять во внимание отсутствие в договоре аренды прямого указания на наступление ответственности в случае несвоевременного демонтажа объекта, а также тот факт, что он не является индивидуальным предпринимателем и не являлся им во время действия договора аренды. При этом просил учесть компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи неисполнением им обязательств по договору и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца. В результате нарушения им обязательств каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Ответчик Швец Б.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Аксаметова Ю.Я. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что взысканная судом неустойка нарушает права ответчика, поскольку не соответствует последствиям нарушения обязательств. Демонтаж нестационарного объекта ответчиком произведен.

Представитель истца по доверенности Сибирякова С.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по условиям заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта № от 19 сентября 2014 года ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении (п. 4.2.6 договора). По материалам гражданского дела мировым судьей установлено, что по условиям договора период размещения объекта по адресным ориентирам: <адрес>, установлен до 19 сентября 2019 года. В актах обследования места размещения объекта от 19 сентября 2019 года и 21 октября 2019 года истцом зафиксировано, что объект на дату составления актов не демонтирован, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов о том, что демонтаж НТО был им произведен. В п.5.5 договора стороны предусмотрели штраф при нарушении условий размещения объекта. Размер неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ. Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оснований для дальнейшего снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не нашел. Довод ответчика о том, что взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению истец считает не мотивированным и не подлежащим удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканного судом штрафа и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Ответчиком в апелляционной жалобе не приводится каких-либо объективных аргументов, опровергающих установленные факты, а так же оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, способствующих отмене вынесенного решения. Решение, вынесенное мировым, является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, и не подлежит отмене, в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе ответчика, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19 сентября 2014 года между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и ИП Крутиковым А.Г. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № сроком до 19 сентября 2019 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до их полного исполнения.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 03 декабря 2014 года ИП Крутиков А.Г. добровольно и с согласия Управления передал ответчику Швец Б.Л. права на объект - киоск, права и обязанности по договору на размещение объекта по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором купли-продажи от 12 января 2015 года, заключенным между ИП Крутиковым А.Г. и Швец Б.Л.

Согласно условиям договора срок размещения нестационарного торгового объекта - киоска по адресу: <адрес> установлен до 19 сентября 2019 года (п. 2.1 Договора).

Срок действия договора истек 19 сентября 2019 года, в связи с чем Швец Б.Л. надлежало совершить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта в течение месяца со дня прекращения действия договора. В определенный договором срок нестационарный торговый объект ответчиком не демонтирован, что нашло отражение в акте обследования от 21 октября 2019 года.

Поскольку мировым судьей было установлено, что ответчиком Швец Б.Л. условия договора в части демонтажа объекта не были исполнены, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100% цены, установленной п. 3.1 договора, подлежат удовлетворению и взыскал с Швец Б.Л. в пользу истца неустойку в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта № от 19 сентября 2014 года в размере 27 380 рублей 74 копеек.

При этом, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку требования истца являются соразмерными нарушенному праву, со стороны ответчика доказательств обратного не представлено, что послужило обращению ответчика в суд с апелляционной жалобой.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В п. 5.5. договора № на размещение нестационарного торгового объекта от 13 сентября 2014 года стороны предусмотрели штраф за нарушение условий размещения объекта в размере 100% цены, установленной п. 3.1 настоящего договора.

В целях проверки исполнения обязательств по договору сотрудниками Департамента было проведено обследование места размещения объекта. По результатам обследования 21 октября 2019 года составлен акт, в котором было зафиксировано, что нестационарный торговый объект, согласно условиям договора, не демонтирован.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указывая, что в договоре аренды отсутствует прямое указания на наступление ответственности в случае несвоевременного демонтажа объекта, он не является индивидуальным предпринимателем и не являлся им во время действия договора аренды, также просил учесть компенсационный характер неустойки, указав, что в результате нарушения им обязательств каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Учитывая гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, размер начисленной неустойки, ее компенсационный характер, признает сумму неустойки в размере 27 380 рублей 74 копейки несоответствующей принципу баланса интересов обеих сторон, а также последствиям нарушения, допущенного ответчиком, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер, на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды отсутствует прямое указание на наступление ответственности в случае несвоевременного демонтажа объекта, суд признает несостоятельными, поскольку п. 5.5 договора прямо предусмотрена ответственность владельца нестационарного торгового объекта за нарушение условий его размещения, при этом, невыполнение ответчиком обязательств по демонтажу объекта в установленные договором сроки, свидетельствует о нарушении им условий размещения такого объекта.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, с Швец Б.Л. в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми подлежит взысканию неустойка в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта № от 19 сентября 2014 года в размере 10 000 рублей.

Поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27 июля 2022 года изменить, снизив размер неустойки в виде штрафа, подлежащего взысканию с Швец Богдана Леонидовича, до 10 000 рублей.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27 июля 2022 года оставить без изменения.

Судья: