Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2023 от 28.09.2023

                                                                    П Р И Г О В О Р

                                             Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     31 октября 2023 года

              Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Басова Г.О., потерпевшей А.И.А., подсудимого Николенко В.В., защитника: адвоката Старицыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-28) в отношении:

НИКОЛЕНКО В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>3, ранее судимого:

        1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 дней. По решению Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николенко В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

    2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

    3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

4. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней,

                под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

                      Николенко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 44 минуты Николенко В.В., находясь в автомобиле марки «Mazda Demio» с государственным регистрационным номером А986ЕЕ/38, расположенном в 3 метрах в северо-восточном направлении от входа в магазин «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что А.И.А. вышла из автомобиля и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся в автомобиле, деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие А.И.А., чем причинил значительный ущерб потерпевшей А.И.А. С похищенными деньгами Николенко В.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Николенко В.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он на улице возле ТЦ «Черемушки» встретил А.И.А., которая была на автомашине. Он попросил А.И.А. довезти его до магазина «Янтарь», она согласилась. Он сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге они заехали в магазин «Хлеб Соль», который находится по <адрес>. А.И.А. пошла в магазин, он остался сидеть в машине. Пока А.И.А. ходила в магазин, он с заднего сиденья достал сумочку, посмотрел что в ней есть ценного, и увидел там одну купюру номиналом 5000 рублей, которую он решил похитить. Он вытащил купюру номиналом 5000 рублей и положил к себе в карман. Примерно через 10 минут А.И.А. вернулась, и они поехали до магазина «Янтарь». Доехав до магазина, он вышел из машины и быстро направился внутрь магазина. В магазине он на похищенные у А.И.А. деньги купил спиртное, сигареты и продукты. Затем сходил до другого магазина, где также приобрел сигареты. Примерно через 30 минут он пошел домой и, проходя магазин «Янтарь», увидел А.И.А.. А.И.А. стала говорить ему, зачем он украл у нее деньги. Ему стало стыдно, что он украл у А.И.А. деньги, он стал извиняться перед А.И.А., и вернул ей оставшуюся часть от похищенных денег в размере 2200 рублей. В ходе предварительного следствия он возместил А.И.А. причиненный ущерб в полном объеме.

      Оценивая признательные показания подсудимого Николенко В.В. в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, показания достоверны и правдивы, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей и иным письменным доказательствам, в том числе в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания Николенко В.В. своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Потерпевшая А.И.А. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Николенко В.В. она знакома, он друг ее погибшего мужа. Отношения между ними всегда были хорошие. Повода для оговора подсудимого у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она на улице возле ТЦ «Черемушки» <адрес> встретила Николенко В.В., который попросил подвезти его до магазина «Янтарь». Она согласилась. Н сел на переднее пассажирское сиденье ее автомашины марки «Mazda Demio» в кузове красного цвета государственный регистрационный номерной знак А986ЕЕ/38. По дороге она заехала в магазин «Хлеб Соль» на <адрес>, в магазин она заходила одна, а Н остался ждать её в машине. Примерно через пять минут она вернулась, и они поехали до магазина «Янтарь». Подъехав к данному магазину, Н вышел из автомобиля и направился быстрым шагом внутрь магазина «Янтарь». Ей показалось странным, что он чуть ли не выбежал из автомобиля и не сказал ей ничего. В этот момент она решила проверить свою сумку, которая лежала на заднем пассажирском сиденье. Осмотрев свою суку, она обнаружила, что из сумки пропали деньги – одна купюра номиналом 5000 рублей. Она вышла из машины и попыталась догнать Н, но его уже не было нигде. Тогда она позвонила матери Н и рассказала, что произошло. Мать Н посоветовала ей обратиться в отдел полиции, что она и сделала. Примерно через 30 минут Н подошел к ней, стал извиняться, что украл деньги. А также вернул ей 2200 рублей, сказав, что остальную часть денег вернет позже. Ущерб от хищения в размере 5000 рублей является для нее значительным ущербом, так как размер её заработной платы составляет 25000 рублей, на иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 7000 рублей, приобретает продукты, одежду для детей, а также в службе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с нее 33000 рублей по кредиту. В ходе предварительного следствия Н возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, претензий к Н она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

          Оценивая показания потерпевшей А.И.А. в совокупности с другими доказательствами, суд не находит повода для сомнений в правдивости показаний потерпевшей, поскольку эти показания не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого Николенко В.В., и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей А.И.А. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

           Свидетель Н.Л.И., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что Николенко Владимир Владимирович – ее родной сын. Ей известно, что Н ранее встречался с А.И.А., они даже некоторое время проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила А.И.А. и сообщила, что Н из ее сумки похитил денежные средства в сумме 5000 рублей в тот момент, когда она вышла из автомашины и пошла в магазин. Она сказала А.И.А., чтобы та обратилась в отдел полиции и написала заявление о случившемся, так как ее сын Н ранее неоднократно был судим за совершение краж и грабежей. Сына она может охарактеризовать как ленивого, лживого человека, который нигде не трудоустроен, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

             Кроме изложенного, вина Николенко В.В. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

                  - заявлением потерпевшей А.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Николенко В.В., который тайно похитил у нее деньги в сумме 5000 рублей (л.д.3);

                  - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Mazda Demio» в кузове красного цвета государственный регистрационный номерной знак А986ЕЕ/38, являющийся местом совершения преступления (л.д.6-10);

                 - протоколом выемки у потерпевшей А.И.А. денежных средств в сумме 2200 рублей (л.д.24-27), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.29-32, 48 );

                - протоколом выемки у потерпевшей А.И.А. детализации окаханных услуг по абонентскому номеру 89501001591, зарегистрированному на А.И.А. за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69-72);

                   - протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей А.И.А. и подозреваемым Николенко В.В. (л.д.96-99);

                     - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Николенко В.В. указал на участок местности, расположенный в 3 метрах в северо-восточном направлении от входа в магазин «Хлеб-Соль», расположенного по <адрес>, и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в автомобиле марки «Mazda Demio» р/з А986ЕЕ/38, принадлежащем А.И.А. Воспользовавшись тем, что А.И.А. вышла из автомобиля. Он похитил из находящейся в автомашине сумки А.И.А. деньги в сумме 5000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды (л.д.53-57).

               Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

               Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Николенко В.В. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого Николенко В.В. обвинительного приговора.

                Суд находит, что виновность подсудимого Николенко В.В. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

               Квалифицируя действия Николенко В.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищение имущества А.И.А. Николенко В.В. совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. При этом размер причиненного ущерба составляет 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей А.И.А. является для нее значительным. При этом преступление было окончено, так как Николенко В.В. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

          Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Николенко В.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от употребления опиоидов средней стадии, активная зависимость. При совершении инкриминируемого ему деяния, Николенко В.В. мог осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Николенко В.В. не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности Николенко В.В. может. Как лицо, страдающее наркоманией, Николенко В.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которые ему не противопоказаны (л.д.105-108).

             У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Николенко В.В. проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании Николенко В.В. вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает Николенко В.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что Николенко В.В., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

          При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

              Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Николенко В.В., относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Николенко В.В., полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

     Отягчающим наказание обстоятельством у Николенко В.В. является рецидив преступлений, а потому согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

           Смягчающими наказание обстоятельствами у Николенко В.В. являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, а также наличие у Николенко В.В. тяжелых заболеваний и удовлетворительное состояние его здоровья.

              Оценивая сведения о личности подсудимого Николенко В.В., суд учитывает, что он судим, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в ОВД, замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, на которое поступали жалобы от родственников и соседей, со слов соседей характеризующееся отрицательно.

              Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у    Николенко В.В. наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

             Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Николенко В.В. положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

     С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Николенко В.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Николенко В.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний и удовлетворительное состояние его здоровья, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Николенко В.В., проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

                      Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого.

    При назначении наказания суд не оставляет без внимания, что Николенко В.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, однако, учитывая, что Николенко В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохранить Николенко В.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должно исполняться самостоятельно.

               Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

                                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

                НИКОЛЕНКО В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

        В силу ст. 73 УК РФ назначенное Николенко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

                Возложить на осужденного Николенко В.В. дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни, пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании. Контроль за поведением Николенко В.В. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденной.

               Меру пресечения осужденному Николенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

          В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Николенко В.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

              Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - деньги в сумме 2200 рублей, хранящиеся у потерпевшей А.И.А., передать в пользование потерпевшей А.И.А.; - детализацию счета абонентского номера потерпевшей А.И.А. за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

                  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

              В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Судья                                                                                                              О.И. Константинова