Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2021 ~ М-3001/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-3613/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Любченко А.А.

при секретаре: Мизенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Захаровой Ольге Юрьевне о взыскании штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к Захаровой О.Е. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 27.09.2019 года между Захаровой О.Е. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «БИ-БИ.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению № 2 договора Захарова О.Е. подтвердила присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с его условиями, подтвердила свое согласие с условиями договора.

07.04.2020 года Захарова О.Е. воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №... в период с 16 часов 17 минут до 17 часов 24 минут, нарушив условия договора присоединения п.7.2.20 – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. 7.2.5 – передача управления арендованного авто третьему лицу.

Однако операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилась сумма необходимая для оплаты задолженности.

Отсутствие средств на расчетном счете, предоставленном пользователем нарушает условия договора присоединения, и влечет наложение дополнительных штрафных санкций.

07.04.2020 года истец посредством электронной почты уведомил пользователя о наличии задолженности.

30.06.2020 года в адрес пользователя была направлена досудебная претензия.

Просит взыскать с Захаровой О.Е. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в размере 75 000 руб., штрафные санкции по п. 7.2.20 договора в размере 5000 руб., штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 47 000 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 186,64 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 214,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2020 года Захарова О.Е. воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №... в период с 16 часов 17 минут до 17 часов 24 минут, нарушив условия договора присоединения п.7.2.20 – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. 7.2.5 – передача управления арендованного авто третьему лицу.

В соответствии с п. 7.2.20 договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, у пользователя автоматически завершается аренда автомобиля вне пределов территории, на которой допускается завершение аренды, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что пользователь Захарова О.Е. не обеспечила остаток денежных средств на счету.

В силу п. 7.2.5 договора в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75 000 рублей, а также возмещает ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

Видеозаписью, содержащейся на диске, подтверждается, что Захарова О.Е. передала право управления автомобилем иному лицу в связи с чем, штраф по п. 7.2.5 договора начислен обоснованно.

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов производится в без акцепном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Расчет штрафа, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, сумму неустойки определенную в договоре в пункте 7.5 договора уменьшить до 5000 рублей, в п.7.2.5 до 30000 руб., в п. 7.2.20 до 2000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 4000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 740 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию в полном объеме., а также понесены почтовые расходы в размере 186,64 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 214,94 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к Захаровой Ольге Юрьевне о взыскании штрафных санкций, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Ольги Юрьевны в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в размере 30 000 руб., штрафные санкции по п. 7.2.20 договора в размере 2000 руб., штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 186,64 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 214,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» к Захаровой Ольге Юрьевне о взыскании штрафных санкций в остальной части, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2021 года.

Судья:/подпись/ А.А. Любченко