Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5632/2022 ~ М-5221/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-5632/2022                 УИД 53RS0022-01-2022-008054-23

Решение

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года                     город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием ответчика Кочарян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Сириус» и Кочарян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «Сириус» и Кочарян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО Сбербанк и ООО «Сириус» заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 1 000 000 руб. В целях обеспечения возврата денежных средств был заключен договор поручительства с Ханояном В.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является Кочарян А.Г. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 228 278 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 483 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации организации.

Ответчик Кочарян А.Г. требования не признала, пояснила, что в настоящее время долги Кочаряна А.Г. погашены в объеме превышающем стоимость наследственной массы.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Сириус» заключен кредитный договор №№, согласно которого предоставлена корпоративная кредитная карта с лимитом 1 000 000 руб.под 21% годовых.

Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 228 278 руб. 21 коп.

С учетом отсутствия сведений об уплате, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Сириус».

Из материалов дела также следует, сто ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ханояном В.С. заключен договор поручительства № №№, по условиям которого последний несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ Ханоян В.С. умер.

Наследниками, принявшими наследство с учетом отказа Кочарян А.Г. от наследства, являются Ханоян М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ханоян К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ханоян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела № №

При этом в наследственную массу вошла <данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, гараж № № (кадастровой стоимостью 13 292 руб. 16 коп.), <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на кладовую по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 33 469 руб. 16 коп.).

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1942/2022 исковые требования ПАО Сбербанк к Кочарян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика оставлены без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.В. и Ханояном В.С. заключен договор займа, согласно которого Ханоян В.С. получил от Смирновой Е.В. денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. получила от Кочарян А.Г. в счет погашения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Кочарян А.Г. перевела денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет Смирновой Е.В., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк».

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая стоимость перешедшего к наследникам Ханоян В.С. имущества, принимая во внимание погашение наследниками задолженности наследодателя в превышающем стоимость перешедшего имущества размере, суд приходит к выводу об оставлении требований истца в части требований к Кочарян А.Г. без удовлетворения.

С учетом удовлетворения требований в отношении ООО «Сириус», то с него в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 483 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 228 278 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 483 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░.