Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2022 от 01.06.2022

Дело № 62MS0025-01-2022-000332-84

(производство № 11-123/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 27 июня 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при помощнике судьи Богачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Чернышовой Екатерины Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, изучив материалы дела, объяснения представителя ответчика Труфаковой О.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Осипова С.В..,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в 12 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Новатех», под управлением Ивановой А.С. Виновным в ДТП признана водитель Иванова А.С., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Чернышовой Е.В. и Ивановой А.С. была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков к ответчику, который, признав данный случай страховым, дд.мм.гггг. выплатил Чернышовой Е.В. страховое возмещение в размере 18 400 рублей. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», где была рассчитана стоимость ремонта автомобиля, за проведение экспертизы она уплатила 6 000 рублей. дд.мм.гггг. Чернышова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. дд.мм.гггг. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, и его решением от дд.мм.гггг. со страховой компании взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 9 900 рублей, в остальной части требований отказано. дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу 9 900 рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 22 572 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей на юридические услуги в размере 28 000 рублей, по ксерокопированию документов – 2 840 рублей, по оформлению доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы – 741 рубль 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования Чернышовой Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 741 рубль 64 коп., расходы по ксерокопированию документов, в размере 2 840 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. С ответчика в доход муниципального образования – город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и ксерокопировании документов, отказав в их взыскании, а также в части судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что закон не обязывает при обращении в АНО «СОДФУ» представлять заключение экспертизы. Расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку требования о взыскании страхового возмещения не были заявлены в иске. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению абз. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем представление истцом при обращении к страховщику иных документов, помимо заявления, не требуется. Считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, завышенными и не соответствующими объему указанных услуг. Ссылается на отсутствие в ЕГРИП сведений об ИП ФИО1, предоставившей истцу услуги по ксерокопированию документов, направление в адрес ответчика только искового заявления, договора об оказании юридических услуг, расписки и доверенности, а также представления в рамках иного гражданского дела того же товарного чека в подтверждение несения расходов на ксерокопирование документов.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Труфакова О.В. поддержала апелляционную жалобу по тем же доводам.

Представитель истца Чернышовой Е.В. - Осипов С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Чернышова Е.В., третьи лица Иванова А.С., ООО «Новатех» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 12 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чернышовой Е.В. под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Новатех», под управлением Ивановой А.С. Виновным в ДТП признана водитель Иванова А.С., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Чернышовой Е.В. и Ивановой А.С. была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков к ответчику, который, признав данный случай страховым, дд.мм.гггг. выплатил Чернышовой Е.В. страховое возмещение в размере 18 400 рублей. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», где была рассчитана стоимость ремонта автомобиля, за проведение экспертизы истец уплатила 6 000 рублей. дд.мм.гггг. Чернышова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. дд.мм.гггг. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, и его решением от дд.мм.гггг. со страховой компании взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 9 900 рублей, в остальной части требований отказано. дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу 9 900 рублей.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе сведениями об участниках ДТП от дд.мм.гггг., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дд.мм.гггг., кассовым чеком от дд.мм.гггг., досудебной претензией от дд.мм.гггг., обращением от дд.мм.гггг., расширенной выпиской по счету от дд.мм.гггг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору обязательного страхования на сумму недоплаченного страхового возмещения, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку решение мирового судьи в части разрешения заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в указанной части судебное постановление предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Поскольку исковые требования Чернышовой Е.В. частично удовлетворены, мировой судья, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя, проведению досудебной экспертизы, ксерокопированию документов, оформлению доверенности и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений части 1 статьи 88, статьи 94 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Чернышова Е.В. воспользовалась правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу – Осипова С.В. За представление её интересов при рассмотрении настоящего иска истцом были понесены расходы в общей сумме 28 000 рублей, что подтверждается расписками от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, исходя из вышеуказанных норм процессуального права и соблюдения баланса интересов сторон с учетом требований разумности, объема и категории сложности дела, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 18000 рублей.

С выводами в части определения размера представительских расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Осипов С.В. в качестве представителя участвовал в одном судебном заседании дд.мм.гггг., производил ознакомление с материалами, изучал и анализировал документы, оказывал помощь в организации и проведении досудебной экспертизы, консультировал истца, составлял и подавал досудебную претензию, исковое заявление, подготавливал обращение к финансовому уполномоченному, изучал решение омбудсмена и проведенную им экспертизу, подготавливал пакет документов для ведения дела, производил расчет суммы неустойки и судебных расходов.

Из расписок от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. усматривается, что Чернышова Е.В. оплатила Осипову С.В. денежные суммы в размере 3 000 рублей и 25000 рублей соответственно.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Данные письменные документы имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, в связи с чем в указанной части они правильно оценены судом первой инстанции на предмет их соответствия требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 7 апреля 2022 г. исковые требования Чернышовой Е.В. частично удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма представительских расходов в размере 18 000 руб. не в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, чего в данном случае судом сделано не было.

Снижая размер заявленных истцом представительских расходов с 28000 руб. до 18000 руб., суд первой инстанции формально сослался на объем и категорию сложности дела, а также на принцип разумности и соблюдение баланса интересов сторон, не указав в мотивировочной части постановленного определения, в чем же именно состоит несоответствие заявленной суммы обозначенным выше критериями.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 2-КГ20-10-К3).

Данные действия мировым судьей предприняты не были. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не привел в определении, какие именно процессуальные действия представитель совершал от имени истца, как должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу истца.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем Осиповым С.В. работы, характер спорных правоотношений сторон, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 18 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 12 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и не нарушает права сторон в гражданском процессе.

При таких условиях, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм процессуального права, постановленное решение в обжалуемой части подлежит изменению с уменьшением размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

С остальными выводами мирового судьи о том, что расходы, понесенные истцом в связи с защитой нарушенных прав, относятся к судебным издержкам, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы основано на произвольном толковании представителем ответчика норм процессуального законодательства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что невыплата страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, и стала основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору обязательного страхования на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, не обладая специальными познаниями в области определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, не могла самостоятельно оценить обоснованность размера выплаченной ответчиком страховой выплаты, в связи с чем была вынуждена обратиться в экспертную организацию.

Таким образом, ссылка апеллятора на наличие у истца, как потребителя финансовых услуг, обязанности направления страховщику только письменного заявления, не влияет на законность постановленного решения.

Экспертное заключение, представленное истцом в качестве письменного доказательства в обоснование ее правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, в связи с чем расходы истца на получение заключения досудебной экспертизы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

В этой связи расходы по оплате досудебной экспертизы, подтверждённые договором на выполнение автоэкспертных услуг № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг., должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере 6 000 руб.

Аргументы апеллятора относительно необоснованности взыскания расходов за ксерокопирование документов суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Так, ссылка ответчика на отсутствие печати ИП ФИО1 ОГРНИП основана на ошибочном понимании действующего гражданского законодательства, которое, равно как и налоговое законодательство, не содержит норм, обязывающих индивидуального предпринимателя приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности, в связи с чем указание на печати конкретных реквизитов при ее наличии законом также не регламентировано.

Факт отсутствия в ЕГРИП сведений относительно ИП ФИО1 не является обстоятельством, исключающим взыскание в пользу истца расходов на ксерокопирование, поскольку ею представлены доказательства несения указанных расходов и направления сделанных копий в адрес участников дела. Риски несения неблагоприятных последствий в связи с отсутствием сведений о регистрации индивидуального предпринимателя, равно как и не использования последним контрольно-кассовой техники, не могут быть возложены на истца, являющегося потребителем услуги.

Довод ответчика о поступлении в его адрес только искового заявления, договора об оказании юридических услуг, расписки и доверенности, является голословным и опровергается почтовой описью в совокупности с кассовым чеком.

По аналогичным основаниям отклоняется довод лица, подавшего жалобу, о представлении в рамках иного гражданского дела того же товарного чека ИП ФИО1, в подтверждение которого каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца Осипов С.В., номер товарного чека, представленного в рамках рассмотрения иного спора, был указан ошибочно и в последующем исправлен на номер, отличный от номера представленного в материалы настоящего дела товарного чека.

Таким образом, в указанной части решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. изменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышовой Екатерины Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья подпиь

Копия верна. Судья Я.Н. Важин