Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2020 ~ М-1219/2020 от 27.02.2020

Дело №2-1921/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                      г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконникова Юрия Анатольевича к Федорову Андрею Александровичу о демонтаже забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Суконниковым Ю.А. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Федоров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона. (л.д.18-20).

Полагая, что установленный правопредшественником Федорова А.А. между земельными участками № глухой забор из металлопрофиля высотой 2 метра не соответствует п.6.2 СНиП 30-02-97, устанавливающему, что ограждение с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой 1,5 метра, соответственно нарушает права собственника земельного участка №, поскольку затеняет участок, наносит ущерб растениям, Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к Федорову А.А. о демонтаже забора, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Суконников Ю.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что спорный забор был установлен правопредшественником Федорова А.А. –ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ ( в иске допущена ошибка при написании года возведения забора– ДД.ММ.ГГГГ). Возведение глухого забора с ним ( Суконниковым Ю.А.), как собственником смежного земельного участка, не согласовывалось и нарушает требования закона и его права. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, демонтировать смежный забор либо иным образом восстановить его права на надлежащее использование земельного участка для огородничества, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по направлению иска.

Ответчик Федоров А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что земельный участок № в СНТ «Химик-2» не используется по назначению на протяжении длительного периода времени, в связи с чем никакого ущерба растениям установленный между участками забор не наносит. Забор был установленным предыдущим собственников в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем полагал, что Суконниковым Ю.А. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что он ( Федоров А.А.) забор не устанавливал и не нарушал прав Суконникова Ю.А., требования СНиП носят рекомендательный характер, просил суд в удовлетворении иска отказать. При разрешении спора по существу просил суд взыскать с Суконникова Ю.А. в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 6 676,04 руб.

Истец Суконников Ю.А. возражал против применения срока исковой давности, полагая, что с учетом обращений за защитой прав в суд, срок исковой давности им не пропущен.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Из представленных фотографий усматривается, что между земельными участками 36 и 37 в СНТ «Химик-2» установлен забор из металлопрофиля, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для демонтажа забора между земельными участками. Исходя из этого факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца, в том числе в части инсоляции участка, создания неблагоприятных условий для выращивания растений подлежит доказыванию.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства нарушения его прав возведенным забором по смежной границе между участками № в СНТ «Химик-2».

В ходе проведения досудебном подготовки по делу, в ходе рассмотрения спора по существу истцу Суконникову Ю.А. судом было разъяснено право на назначение по делу экспертизы, в том числе с целью соблюдения правил инсоляции земельного участка №, воспользоваться предоставленным правом истец отказался.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих нарушение прав Суконникова Ю.А. возведенным глухим забором между земельными участками № в СНТ «Химик-2», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в связи с чем доводы ответчика Федорова А.А. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежат отклонению.

Требования Суконникова Ю.А. о взыскании судебных расходов подлежат отклонению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика Федорова А.А. о взыскании с Суконникова Ю.А. компенсации за фактическую потерю времени подлежит отклонению по следующим основаниям:

На основании ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования были заявлены недобросовестно, либо истец систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, материалы дела не содержат. Обращение с иском к ответчику было вызвано защитой нарушенного права, отказ в иске сам по себе не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска, в связи с чем, заявление о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суконникова Юрия Анатольевича к Федорову Андрею Александровичу о демонтаже забора, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление Федорова А.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года

Судья Л.В. Сергеева