Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-181/2022 (21-728/2021;) от 28.12.2021

Судья Гавура О.В.                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                         17 февраля 2022 года

        Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатовой Т. Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Колесниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Солдатова Т.Н. обратился с жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку не является лицом, имеющим отношение к совершению правонарушения, так как в момент правонарушения автомобилем управлял – Солдатов В.С..

В судебное заседание Солдатова Т.Н., инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Колесникова В.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.16 по адресу <адрес> в районе <адрес>Б, в зоне действия знака 5.23.1 зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак А333КО29, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Солдатова Т.Н..

Данное обстоятельство зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Трафик–Сканер-СМ, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Солдатовой Т.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обжалуя постановление должностного лица, Солдатова Т.Н. заявляла о том, что транспортным средством марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак А333КО29, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ее супруг Солдатов В.С..

Оставляя жалобу Солдатовой Т.Н. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что объективных данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не Солдатова Т.Н., не представлено.

Однако с таким выводам суда согласить нельзя по следующим основаниям.

В подтверждение доводов жалобы о том, что правонарушение совершил Солдатов В.С., суду представлена копия страхового полиса № РРР 5048839362, из которого усматривается, что Солдатов В.С. допущен к управлению данным транспортным средством.

Также Солдатова Т.Н. заявляла ходатайство о допросе данного свидетеля путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку она и свидетель проживают на значительном удалении от суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Однако ходатайство Солдатовой Т.Н. о рассмотрении жалобы с использованием видео-конференц-связи судом разрешено не было

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи допрошен Солдатов В.С. который пояснил, что в июле 2021 года находился с ребенком в <адрес>, передвигался на автомобиле марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак А333КО29, зарегистрированном на бывшую супругу, административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершил он.

Также Солдатовой Т.Н. представлены сведения о нахождении ее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно участие в работах по обследованию трещин в помещениях МКД <адрес>.

Изложенные выше обстоятельства позволяют усомниться в виновности Солдатовой Т.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Солдатовой Т.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и, является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях Солдатовой Т.Н. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Колесниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Солдатовой Т. Н. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                             Д.С. Землюков