Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 25.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2022 года                                                                    с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 28 февраля 2022 года вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Балакина О.А. к Давыдову А.И. о взыскании неосновательного обогащения

                                                     установил:

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 28 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Балакина О.А., с Давыдова А.И. в пользу Балакина О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 20 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 рубля, а так же государственная пошлина в размере 825 рублей.

Не согласившись с указанным решением Давыдовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в размере 20500 рублей являлись способом расчета по договору купли-продажи автошин, а так же оплатой административных штрафов за нарушение правил дорожного движения. Несмотря на тот факт, что формальные договорные отношения у ответчика с истцом отсутствовали, фактически между ними сложились правоотношения, при которых истец выступал от имени своей сестры Кабановой Е.А. покупателем, а ответчик продавцом транспортного средства. Сторонами в качестве способа коммуникации использовался мессенджер WhatsApp. 03 сентября 2021 года Балакин О.А. посредством мессенджера WhatsApp известил ответчика о том, что совместно со своей сестрой Кабановой Е.А. на поезде приедет в г. Оренбург для совершения у него покупки транспортного средства марки ..., ... года выпуска, государственный номер .... Давыдов А.И. попросил Балакина О.А. предоставить паспортные данные покупателя, для того, что бы подготовить договор купли продажи транспортного средства, после чего Балакин О.А. направил сообщение с копией паспорта своей сестры Кабановой Е.А., так как автомобиль выбирал для нее. 04 сентября между Давыдовым А.И. и Кабановой Е.А. был заключен договор купли продажи указанного транспортного средства. В последующем стороны договорились о том, что Давыдов А.И. продаст автошины для транспортного средства ... за 18 000 рублей. Расчет договорились произвести после того как истец получит автошины в транспортной компании. 14 сентября 2021 года во исполнение своих обязательств Давыдов А.И. отправил посредством транспортной компании ООО «ПЭК» автошины. Получателем груза была указана сестра Балакина О.А. – Кабанова Е.А., однако расчет за полученный товар произведен стороной истца только 04 ноября 2021 года, после неоднократных телефонных звонков с требованием оплатить товар. Кроме того, во время следования истца на автомобиле марки ... из г. Оренбурга, где был приобретен автомобиль, к своему месту жительства в Челябинскую область, покупателем были допущены нарушения правил дорожного движения, за что были наложены штрафы на общую сумму 2500 рублей и поскольку автомобиль еще был зарегистрирован на Давыдова А.И., штрафы оформили на него. Таким образом, 04 ноября 2021 года Балакин О.А. осуществил перевод денежных средств на его банковскую карту в размере 20 500 рублей, из которых 18 000 рублей в счет оплаты за автошины, 2500 рублей в счет погашения задолженности по административным штрафам.

В связи с тем, что судом первой инстанции ненадлежащим образом был определен круг лиц, участвующих в деле, а именно не были привлечены к участию в деле лица, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего дела, судом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции была привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Кабанова Е.А..

В судебное заседание заявителя Давыдов А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

        В судебное заседание Балакин О.А. не явился, извещен надлежащим образом, в своем возражении на апелляционную жалобу указал, что никаких договорных отношений между Балакиным О.А. и Давыдовым И.А. не было, кто такая Кабанова Е.А. он не знает. Данные ответчика об адресе его проживания ему сообщили в банке, когда он описал работнику банка сложившуюся ситуацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Кабанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что в 2021 году она приобрела у Давыдова А.И. автомобиль марки .... Гражданин Балакин О.А. ей не знаком, родственником не является. В августе 2021 года ее муж Кабанов А.А. на сайте по продаже автомобилей увидел в Оренбургской области автомобиль марки ..., ... года выпуска стоимостью 990 000 руб. В процессе переговоров по телефону муж договорился о продаже автомобиля с комплектом зимней резины за 900 000 рублей. 04 сентября 2021 года утром они с мужем прибыли в г. Оренбург. Осмотрели автомобиль, в стоимость автомобиля входил комплект резины. По заверениям продавца, резина была в отличном состоянии, после оплаты за автомобиль и заключения договора купли продажи выяснилось, что резина находится в гараже у брата, который находится на работе и ее можно будет забрать только вечером. Так как им предстояла еще дорога протяженностью 700 км. до дома, они договорились с продавцом, что он за свой счет отправит транспортной компанией комплект зимней резины. После прибытия домой 5 сентября 2021 года ее муж стал везти переписку с продавцом Давыдовым. В ходе переписки по мессенджеру WhatsApp Давыдов А.И. прислал квитанцию, подтверждающую, что 14 сентября 2021 года отправил комплект резины объявленной стоимостью 6100 руб. При получении груза в транспортной компании выяснилось, что стоимость доставки комплекта резины продавец не оплатил, в связи с чем, ей пришлось оплатить стоимость доставки. Когда они вскрыли посылку с комплектом зимней резины выяснилось, что резина полностью не пригодна для эксплуатации. Ее муж стал общаться по телефону по возмещению оплаты за пересылку. Продавец отказался возмещать стоимость пересылки. Так же стал предъявлять претензии по вопросу, что на его имя пришли штрафы за нарушение ПДД после того как он продал им автомобиль. Супруг ответил, что согласен оплатить штрафы после того как он оплатит стоимость, которую она заплатила за доставку комплекта резины. На что продавец пригрозил аннулировать регистрацию в органах ГИБДД. Общение с продавцом происходило на повышенных тонах и в конфликтной форме. Так же после покупки автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет серьезные недочеты по технической части и необходим дорогостоящий ремонт

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как выше указано, в связи с тем, что судом первой инстанции ненадлежащим образом был определен круг лиц, участвующих в деле, а именно не были привлечено к участию в деле лицо, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего дела, судом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Кабанова Е.А.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 28 февраля 2022 года в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, применительно к данному спору, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу и значению статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие указанных в ней обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Таким образом, указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача имущества или денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов,

Как установлено судом, 04 ноября 2021 года со счета Балакина О.А. № ... были перечислены денежные средства в сумме 20500 рублей на счет № ... принадлежащему Давыдову А.И., что последним не оспаривается.

24 ноября 2021 года Балакиным О.А. направлена в адрес ответчика Давыдова А.И. претензия, в которой он потребовал возвратить в течение 3 календарных дней неосновательное обогащение в сумме 20500 руб.

Претензия получена ответчиком 15 января 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Исходя из пояснений ответчика Давыдова А.И., данные денежные средства были перечислены ему истцом в рамках проданного автомобиля марки ... ... в счет покупки автошин, а так же в счет погашения задолженности по административным штрафам.

В подтверждение своих доводов Давыдовым А.И. предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2021 года, заключенный между Кабановой Еленой Александровной и Давыдовым А.И., из которого следует, что ответчиком продано транспортное средство марки ....

Из скриншотов мессенджера WhatsApp видно, что между Давыдовым А.И. и «Олегом Миасс» 03 сентября 2021 года велась переписка, из которой следует, что абонент «Олег Миасс» сообщает, что они сели в поезд, приезжают 04 сентября 2021 года в 8:20 часов. Давыдов А.И. просит скинуть данные покупателя, для составления договора купли-продажи, в ответ отправлено сообщение со скриншотом паспорта Кабановой Е.А. Далее 10 сентября, абонент «Олег Миасс» отправляет Давыдову А.И. сообщение, в котором интересуется: «Что с резиной?», в ответ ответчик отправляет скриншот товарно-транспортной накладной компании ООО «ПЭК».

Товарно-транспортной накладной ООО «ПЭК» подтверждается отправка истцом 14 сентября 2021 года автошин получателю Кабановой Е.А., что последней не оспаривается.

        В целях установления юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял вышеуказанные документы в качестве дополнительных доказательств.

Из карточки нарушений, предоставленной из базы данных ФИС ГИБДД-М от 23 мая 2022 года следует, что в отношении Давыдова А.И., после даты продажи автомобиля были составлены 6 административных материалов за нарушение части 2 статьи 12.9 КоАП РФ при управлении транспортным средством марки ... на общую сумму штрафов 3000 рублей, в частности: 14 сентября 2021 года, назначен штраф 500 рублей; 14 сентября 2021 года, назначен штраф 500 рублей; 14 сентября 2021 года, назначен штраф 500 рублей; 14 сентября 2021 года, назначен штраф 500 рублей; 22 сентября 2021 года, назначен штраф 500 рублей; 15 октября 2021 года, назначен штраф 500 рублей.

Между тем, в своих пояснениях истец Балакин О.А. и третье лицо Кабанова Е.А. не подтверждают, что знакомы друг с другом.

По утверждению ответчика, Балакин О.А. и Кабанова Е.А. являются братом и сестрой, однако указанный довод опровергается свидетельством о рождении Кабановой (Костич) Е.А. и записью акта о рождении от ... года Балакина О.А.

Из пояснений ответчика Давыдова А.И. следует, что вышеуказанная переписка между ним и Балакиным О.А. велась в месенджере WhatsApp по номеру телефона истца ....

Вместе с тем, из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 15 июня 2022 года № ... следует, что номер ... принадлежит Кабанову А.А..

Согласно свидетельству о заключении брака серии ..., выданного отделом ЗАГС г.Миасса Челябинской области Кабанов А.А. является супругом третьего лица Кабановой Е.А.

       Анализируя вышеизложенное, не смотря на то, что материалами дела подтверждается, что между Кабановой Е.А. и Давыдовым А.И. сложились договорные отношения, связанные с покупкой транспортного средства, не возможно прийти к выводу о том, что денежные средства в сумме 20500 рублей были перечислены истцом Балакиным О.А. в счет погашения обязательств Кабановой Е.А., возникших перед Давыдовым А.И., поскольку материалами дела не подтверждается факт участия Балакина О.А. при покупке Кабановой Е.А. транспортного средства и автошин у ответчика, а так же их знакомство друг с другом. Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт знакомства истца Балакина О.А. и ответчика Давыдова А.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Давыдовым А.И. не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату Балакину О.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2021 года по 20 января 2022 года сумма задолженности составляет 342 рублей 32 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен верно, в соответствие с действующим законодательством, с учетом действующих процентных ставок: 20500 х 45 дней (с 05 ноября по 19 декабря 2011 года) х 7,5% х 365 дней = 189,55 рублей; 20500 х 32 дня (с 20 декабря 2021 по 20 января 2022 года) х 8,50 % х 365 дней =152,77 рублей. Всего 342,32 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с Давыдова А.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342,32 рублей подлежат удовлетворению.

        Требование истца о взыскании Давыдова А.И. в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 342 ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 825 ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░