Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-598/2023 от 20.06.2023

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

           г. Улан-Удэ                                                                                   18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., Афанасьева В.Д., подсудимого Мельчукова Б.В., его защитника – адвоката Шабаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мельчукова Бориса Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                              УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Мельчуков Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, в неустановленное дознанием время, но не позднее 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Мельчуков Б.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мельчуков Б.В., в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, в неустановленное дознанием время, но не позднее 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем марки «Nissan Pulsar» государственный регистрационный знак №, в неустановленном месте, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во время движения вблизи <адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мельчукова Б.В. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что Мельчуков Б.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Мельчукова Б.В. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARAK - 2082, показания прибора составило 1,12 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Мельчуков Б.В. согласился.

Подсудимый Мельчуков Б.В. вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома пил вино и решил ехать. Он сел за управление автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во время движения вблизи <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Ему разъяснялись права, что будет применяться видеофиксакция показания прибора составило 1,12 мг/л с данным результатом он согласился. Ранее он привлекался по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста. Он не имеет водительского удостоверения, понимал и управлял автомобилем. Автомобиль «<данные изъяты> он продал своей гражданской супруге 22.03.2023г. за 100 000 рублей, так как он платит алименты. Автомобиль он на себя не оформлял, так как ранее он другой автомобиль за алименты о передал бывшей супруге.

Свидетель Д. суду показала, что она проживает с гражданским мужем Мельчуковым Б.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у своего гражданского мужа Мельчукова Б.В. автомобиль «Nissan Pulsar» за 100 000 рублей. На учет в ГИБДД автомобиль не ставила, так как не успела. В конце марта 2023 года она уезжала в <адрес>, автомобиль оставила в ограде дома, ключи от автомобиля находились дома. Ей звонил Мельчуков Б.В., говорил, что автомобиль арестовали. Водительских прав у нее не имеется. Она предавала денежные средства наличными Мельчукову и является собственником автомобиля марки «Nissan Pulsar».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Г., М., Д. данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута в <адрес> совместно с напарником М. Во время несения службы при патрулировании, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который подчинившись их требованиям, остановился возле <адрес>. При проверке документов водитель предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Мельчукова Бориса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства. Так как у Мельчукова Б.В. присутствовал запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, то были достаточные основания полагать, что Мельчуков Б.В. управляющий автомобилем марки «Nissan Pulsar» государственный регистрационный знак Н 880 КА 03 RUS, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Мельчукову Б.В. было разъяснено, что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. Его напарник сообщил, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Мельчукову Б.В. были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest 6810» показал 1,12 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Мельчуков Б. В. с результатами освидетельствования согласился и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять Мельчукова Б.В. по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП. Собранный материал был направлен в ОД 0П № УМВД России по <адрес>, так как в действиях Мельчукова Б.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 57-58).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с напарником Г. Во время несения службы при патрулировании, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ими остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проверки документов, водитель сразу же подчинился их требованиям, остановившись возле <адрес>. При проверке документов водитель предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Мельчукова Бориса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки они заметили, что у водителя остановленной ими автомашины, были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы. Он сообщил, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он представился, указал дату, место нашего нахождения. Так как у Мельчукова Б.В. присутствовали признаки опьянения, были достаточные основания полагать, что Мельчуков Б.В. управляющий автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем его напарником был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они разъяснили Мельчукову Б.В., что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. Мельчуков Б.В. ответил согласием. Перед проведением освидетельствования Мельчукову Б.В. были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest 6810» показал 1,12 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Мельчуков Б.В. с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять Мельчукова Б.В. по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП. Собранный материал был направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, так как в действиях Мельчукова Б.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 59-60).

Кроме того, вина Мельчукова Б.В. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Согласно рапорта старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Г., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на <адрес>. 1 «а» <адрес> остановлена автомашина марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мельчукова Бориса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мельчуков Б.В. с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Pulsar» государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Мельчукова Б.В. с применением видеофиксации установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил - 1,12 мг/л, с которым Мельчуков Б.В. согласился (л.д. 15).

Согласно результата алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ у Мельчукова Б.В. составил - 1,12 мг/л. (л.д. 16)

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17).

Согласно паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Мельчуков Борис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19).

Согласно договору купли-продажи от 27.06.2021г. собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Мельчуков Б.В. (л.д.20)

    Согласно протокола осмотра предметов от 19.05.2023г, осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельчукова Б.В. (л.д. 27-29).

    Согласно протокола осмотра места происшествия 04.04.2023г. осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключ желтого цвета (л.д. 33-38).

        Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Мельчукову Борису Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 46).

              Согласно протокола наложения ареста на имущество от 24.04.2023г., автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан в ООО «Данак» (л.д.47-51).

              Копия договора купли продажи автомобиля от 22.03.2023г., собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Д. (л.д. 54)

    Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ, Мельчуков Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного

    ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Мельчукова Б.В.: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Мельчукова Б.В. обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора показания Мельчукова Б.В., оглашенные показания свидетелей Г., М., данные ими в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора Мельчукова Б.В.

Из показаний свидетеля Д. следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у своего гражданского мужа Мельчукова Б.В., автомобиль марки «<данные изъяты> за 100 000 рублей. На учет в ГИБДД автомобиль не ставила. Согласно копии паспорта транспортного средства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> является Мельчуков Б.В. В связи с чем к показаниям свидетеля Д. и подсудимого Мельчукова Б.В суд относится критически, данные ими в целях улучшить сове положение и сохранить автомобиль.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во время движения вблизи <адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мельчукова Б.В. был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства установлено, что Мельчуков Б.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Мельчукова Б.В. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810,, показания прибора составило 1,12 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Мельчуков Б.В. согласился.

Суд квалифицирует действия Мельчуков Б.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления Мельчуковым представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Мельчукову необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися инвалидами I или II группы, либо ребенком-инвалидом. Таким образом, суд полагает, что конфискация автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельчукову Б.В. будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению <данные изъяты>, на транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, собственником которого является Мельчуков Б.В., суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу, являются суммы выплаченные адвокату Шабаеву И.В. в размере 7020 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 7020 рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Мельчукова Б.В. оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку имеет заработок, трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельчукова Бориса Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мельчукова Б.В. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный <данные изъяты> на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Мельчукову Б.В., по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащие Мельчукову Б.В. по вступлении приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченные адвокату Шабаеву И.В. в размере 7020 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 7020 рублей, взыскать с Мельчукова Б.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья                                     Л.Г. Шопконков

Копия верна

Уникальный идентификатор дела №